Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Шапорин С.А. Дело № 21-37/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в г. Кургане 5 марта 2014 г. жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2

установил:

4 декабря 2013 г. постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в Курганский городской суд. В обоснование своей жалобы указал, что владеет автомобилем ИЖ-27175-037 государственный регистрационный номер на основании договора субаренды от 7 мая 2013 г., заключенного с ИП ФИО3 автомобиль использовал только для личных целей, как средство передвижения. На момент составления протокола от 21 ноября 2013 г. никакого груза в автомобиле не было, в кузове автомобиля находились продукты питания, питьевая вода для личного потребления. Считает, что на него не может распространяться обязанность прохождения предрейсового медицинского осмотра, так как он владел и управлял им как физическое лицо, перевозку грузов, пассажиров, багажа не осуществлял, никаких рейсов не осуществлял, предпринимательской деятельностью не занимался. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что в момент остановки он осуществлял перевозку пассажиров, груза или багажа. Кроме того, при составлении протокола и постановления имеется ссылка на несуществующий закон.

Решением судьи Курганского городского суда от 28 января 2014 г. указанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что довод ФИО2 о том, что он использовал транспортное средство в личных целях, является несостоятельным, поскольку предоставленный договор субаренды не имеет юридической силы, так как не подписан одной из сторон договора. Кроме того, факт нахождения и перевозки груза, принадлежащего ИП , в автомобиле подтверждает предъявленная накладная на товар.

Заслушав пояснения должностного лица, ФИО2 и его защитника Шипицину О.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверив доводы жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушениях норм процессуального права, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в материалах дела нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих, соответственно, отмену решения по делу, не имеется.

Кроме того, считаю выводы судьи городского суда о том, что доказательств того, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административный орган не представил.

Судья оценил все представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, истолковал в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении , оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья М.Ю. Катаев