Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора) ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 года об отмене постановления заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО № 014471/з от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и жалобу на данное решение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи районного суда названное выше постановление должностного лица отменено, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копия решения судьи районного суда от 10 декабря 2019 года получена лицом, в отношении которого велось производство по делу, ФИО1 26 декабря 2019 года, а жалоба должностного лица направлена в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 09 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы должностным лицом пропущен не был.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу жалобы на решение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа заместителя руководителя Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 18 апреля 2019 года № 316/ вп, в рамках государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих собственнику земельных участков ФИО1, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <скрыто>, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <скрыто>.м, находящемся в собственности ФИО1, допущено зарастание около 90% площади участка древесно-кустарниковой (береза пушистая, осина обыкновенная, ива козья возрастом 10-20 лет, высотой от 5 до 25 метров) и сорной растительностью (пижма обыкновенная, пырей ползучий. полынь полевая) высотой 15-20 см., высота сухостоя до 1 метра на 50% площади. В восточной части участка обнаружен нарушенный участок почвы на площади 100 кв.м.. Земельный участок не используется под пашню, сенокошение и пастьбу скота, многолетние культурные насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся.

На земельном участке с кадастровым номером <скрыто>, общей площадью <скрыто> кв.м. допущено зарастание около 70% площади участка древесно-кустарниковой (береза пушистая, осина обыкновенная, ива козья возрастом 3-5 лет, высотой от 1 до 3 метров) и сорной растительностью (пижма обыкновенная, пырей ползучий, полынь полевая) высотой 15-20 см., высота сухостоя до 1 метра на 50% площади. Земельный участок не используется под пашню, сенокошение и пастьбу скота, многолетние культурные насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, о чем в отношении него должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вынесено постановление № 014471/з от 08 августа 2019 года.

Отменяя постановление должностного лица Управления Россельхознадзора, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судьей районного суда указано, что через земельные участки с кадастровыми номерами <скрыто> и <скрыто>, принадлежащие ФИО1, проходят магистральные газопроводы, находящиеся в собственности ПАО "<скрыто>".

В соответствии с Земельным Кодексом РФ предусмотрены охранные зоны для газораспределительных сетей и магистральных трубопроводов, в связи с чем, в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей и Правилами охраны магистральных трубопроводов на собственника земельного участка возлагаются определенные запреты и ограничения в пользовании земельными участками. Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в материалах проверки и не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

В материалах проверки, в Акте проверки № 316 /вп от 14 мая 2019 года, протоколе осмотра от 14.05.2019 года, протоколе об административном правонарушении № 014471 от 28.06.2019 года отсутствуют сведения о том, какие охранные зоны имеются на спорных земельных участках ФИО1, на каком расстоянии от газопроводов проходят эти зоны, какие географические координаты имеют, и как наличие этих зон изменяет либо не изменяет возможность осуществлять сельскохозяйственные работы без уведомления и получения разрешения от собственника магистральных газопроводов.

То есть судьей районного суда сделан вывод, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства, потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В ходе проведения проверки было установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению качества состояния земель.

Зарастание земель сорной растительностью произошло в виду невыполнения мероприятий по охране земельных участков и соответствующих процедур по улучшению почвы.

Освоение земельного участка предполагает осуществление определенной хозяйственной деятельности и обработку земли. Обработка в свою очередь предполагает воздействие на почву с целью улучшения почвенных условий и уничтожение сорняков, т.к. распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков. Продуктивность почвы, ее плодородие, зависит от приемов хозяйствования, в том числе от качественной обработки, использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии с Правилами охраны магистральных газопроводов на собственника земельного участка, на котором расположены объекты магистрального газопровода, возлагаются определенные запреты и ограничения.

Однако из материалов дела следует, что земельные участки, являющиеся собственностью ФИО1, на которых допущено зарастание сорной растительностью, являются земельными участками сельскохозяйственного назначения, каких-либо попыток перевести данные земельные участки в иную категорию земель ФИО1 предпринято не было. В связи с чем, на них распространяется режим земель сельскохозяйственного назначения.

Из письма ООО "<скрыто>", имеющегося в материалах дела, следует, что земельные участки, принадлежащие ФИО1, на протяжении многих лет никак не обрабатывались, поросли древесно-кустарниковой растительностью и фактически являются лесными.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался за аналогичные правонарушения к административной ответственности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления должностного лица, вынесенные в 2018 и 2019 годах.

Также в материалах дела (л.д.№) имеется письмо от ПАО "<скрыто>", согласно которому ФИО1 не обращался в ПАО "<скрыто>" с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <скрыто> и <скрыто>.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь физическим лицом, не выполняет установленные требования и мероприятия по улучшению и защите земель собственником, которых он является, чем допускает нарушения требований ст.ст.13,42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 года "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению установленных требований и мероприятий, направленных на улучшение земель, хотя бы на уничтожение сорняков путем выкашивания указанных земельных участков, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а сами материалы дела подлежат возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство заместителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО. удовлетворить, срок обжалования решения судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 года восстановить.

Жалобу заместителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО удовлетворить частично.

Решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 года об отмене постановления заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО № 014471/з от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин