Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от 26 августа 2011г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС Прохладненского ОВД от 8 июня 2011г. 07 ПР №052534 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 26 августа 2011г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Прохладненского районного суда КБР от 26 августа 2011г., ФИО1 подал жалобу, в которой указал следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении 07 ПР №052534 в законом порядке не рассматривалось, поскольку инспектор, вынесший постановление, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 23.3 должностным лицом не является. Кроме того, вынося постановление, инспектор ДПС также выписал требование о прекращении правонарушения от 8 июня 2011г., то есть совершил процессуальные действия, не предусмотренные КоАП РФ. В жалобе указано, что переднее лобовое стекло тонировано заводом-изготовителем г.Бор по ГОСТ 43000040 и соответствует видимости, установленной ГОСТ, а в деле нет доказательств, что завод-изготовитель допустил брак в отношении как данного конкретного стекла, так и в отношении стекол массового выпуска. В связи с чем, по мнению автора жалобы, суд вынес обжалуемое решение при недоказанности обстоятельств дела, на основании которых инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 также указал, что инспектор ДПС лишил его права на защиту, поскольку не дал написать в постановлении по делу об административном правонарушении, что он, ФИО1, не согласен с указанным постановлением.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 (в редакции от 10 сентября 2010г.) светопропускание ветрового стекла, передних боговых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2011г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством на ветровом стекле которого имеется покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя с коэффициентом светопропускания 46,1 процента.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывал, что ветровое стекло «слегка затонировано» «заводской гостовской тонировкой» и с данной тонировкой он неоднократно проходил технический осмотр.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2011г. №74-ст, в редакции от 28 марта 2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по пункту 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускание стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Судьей районного суда установлено, что при обнаружении административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, использовалось специальное техническое средство.

Действительно, в постановлении по делу об административном правонарушении от 8 июня 2011г. указано используемое инспектором ДПС специальное техническое средство ТОНИК с номером 6025.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Аналогичная норма содержится и в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. №185, в редакции от 31 декабря 2009г.).

В соответствии с пунктом 46 указанного Административного регламента технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь соответствующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о сроках действия свидетельства о поверке специального технического средства ТОНИК с номером 6025. Между тем, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, для выяснения обстоятельств, приведенных в статье 26.1 КоАП РФ, в том числе в целях проверки доводов жалобы о соответствии светопропускания ветрового стекла требованиям ГОСТ и не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, судье районного суда надлежало проверить, проводилось ли измерение светопропускания специальным техническим средством, пригодным к применению.

Сведения о выдаче на техническое устройство ТОНИК с номером 6025 свидетельства о поверке и о сроке его действия в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ могли быть истребованы судьей в подразделении Госавтоинспекции. Однако этого сделано не было. Судьей также не были истребованы из органов Госавтоинспекции материалы дела об административном правонарушении, поэтому жалоба ФИО1 рассматривалась лишь по незаверенным копиям постановления по делу об административном правонарушении от 8 июня 2011г. и требования о прекращении правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 26 августа 2011г. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 26 августа 2011г. отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ на новое рассмотрение судье Прохладненского районного суда.

Судья Верховного Суда КБР Е.П. Блохина