Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ивановской области (далее Инспекция) на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции от 28 декабря 2011 года генеральный директор ЗАО «…» Гордейчук В.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Как следует из постановления, при проверке работы контрольно-кассовой техники в магазине «…», расположенном в «…», на контрольно - кассовой машине модели СП402ФР-К в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст.5 Федерального закона « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» 29 ноября 2011 года был пробит кассовый чек, не имеющий реквизитов: код товара, символа*, количество товара. Поскольку ФИО1 является руководителем ЗАО «…», которому принадлежит магазин, он был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2012 года указанное постановление по жалобе ФИО1 было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а дело направлено на новое рассмотрение в Инспекцию.

На указанное решение начальником Инспекции ФИО2 подана жалоба в областной суд, в которой она просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В своей жалобе начальник Инспекции указывает, что ФИО1 был извещен о рассмотрении составленного протокола на 14 часов 28 декабря 2011 года, сам к этому времени в Инспекцию не явился. Прибывшая в Инспекцию Красильникова Т.Н. полномочий на участие в рассмотрении дела не имела. Ей было сообщено, что начальник Инспекции задерживается в г. Иваново по служебным делам и было предложено подождать. Не дождавшись начальника, Красильникова Т.Н. уехала. В 15 часов 25 минут протокол об административном правонарушении был рассмотрен прибывшей начальником Инспекции в отсутствии ФИО1 и его представителей. Полагает, что поскольку сам ФИО1 не явился на рассмотрение дела и не просил об его отложении, а Красильникова Т.Н. не имела полномочий на участие в деле, нарушений его прав при рассмотрении дела допущено не было.

В жалобе также указывается на ошибочность вывода суда, направившего дело на новое рассмотрение за пределами сроков привлечения к административной ответственности.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы начальник Инспекции ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители начальника Инспекции по доверенности ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Защитник ФИО1 по доверенности Красильникова Т.Н. в удовлетворении жалобы возражала. При этом пояснила, что по поручению ФИО1 на основании доверенности от 22 декабря 2011 года приехала к 14 часам 28 декабря 2011 года в Инспекцию для рассмотрения административного дела. Начальника инспекции на месте не было. Прождав ее до 15 часов 10 минут, она уехала, оставив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев дело в ее отсутствие, начальник Инспекции нарушила права ФИО1, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене в части.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда был правильно сделан вывод о том, что начальником Инспекции при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 уполномочил Красильникову Т.Н. быть его защитником в судах, что зафиксировано в нотариально удостоверенной доверенности от 22 декабря 2011 года (л.д.25). Доводы автора жалобы об отсутствии у Красильниковой Т.Н. полномочий на участие в деле опровергаются наличием вышеуказанной доверенности.

Защитником Красильниковой Т.Н. в связи с отсутствием начальника Инспекции было заявлено ходатайство об отложении дела, при этом ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ею заявлено не было.

Следовательно, рассмотрением дела в отсутствие защитника без извещения его о месте и времени рассмотрения дела были нарушены его права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, а вместе с ним и право ФИО1 пользоваться юридической помощью, установленное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены принятого решения.

Вместе с этим, решение судьи о направлении дела на новое рассмотрение принято ошибочно.

Из материалов дела видно, что предполагаемое нарушение применения контрольно-кассовой машины было обнаружено 29 ноября 2011 года ( л.д.46).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ определяется с момента обнаружения правонарушения. Данная правовая позиция отражена в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 « О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин».

Следовательно, срок давности за данное правонарушение истек 29 января 2012 года. Поэтому на момент вынесения решения в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу должно было быть прекращено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2012 года об отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ивановской области от 28 декабря 2011 года о привлечении генерального директора ЗАО «…» ФИО1 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ оставить без изменения.

То же решение в части направления дела на новое рассмотрение отменить, и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ивановской области удовлетворить частично.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев