Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Лачко А.О., прокурора Фокинского района гор.Брянска, на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда от 28 февраля 2012 года по делу по протесту прокурора Фокинского района гор.Брянска на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Брянской области от 17 января 2012 года №485 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Близнюка А.П., заместителя председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2011 г. прокурором Фокинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отношении Близнюка А.П., заместителя председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, по ч.3. ст.7.32 КоАП РФ, который допустил нарушение п.5 ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта №13/Ка от 22 июня 2011 г.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Брянской области от 17 января 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда от 28 февраля 2012 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора на постановление от 17 января 2012 г.

В протесте прокурор Фокинского района Лачко А.О. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Понятие муниципального контракта, порядок его заключения и исполнения предусмотрены в статье 9 Закона о размещении заказов.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451) с учетом положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ такими основаниями являются соглашение сторон, нарушение существенных условий договора и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления ФАС по Брянской области пришел к выводу о том, что прекращение отношений по муниципальному контракту №13/Ка от 22 июня 2011 г. принято в связи с объективными обстоятельствами, судья районного суда признал правильным указанные выводы, в т.ч. об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, этот вывод следует признать правильным.

Ссылка в протесте на неправильность выводов о возможности расторжения контракта, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае, суд исследовал, оценил характер взаимоотношений сторон правоотношения, а также обстоятельства, связанные с расторжением муниципального контракта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, не имеется.

При таких данных считаю решение судьи по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, а доводы протеста подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о с существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих в силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.10. КоАП РФ,

Решил:

решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, протест прокурора Фокинского района Лачко А.О. - без удовлетворения.

Судья

Брянского областного суда И.И.Банный