Решение № 21-37/2015 от 05.02.2015 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Дело № 21-37 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 05 февраля 2015 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «***» - Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на решение судьи Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 24 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 09 сентября 2014 года № 479 ООО «***» (далее Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ. Общество было признано виновным в том, что, являясь арендатором лесного участка, допустило загрязнение лесного участка твердыми бытовыми отходами в квартале 64 Нагорного участкового лесничества ОГКУ «***», чем нарушило п.39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414.

Решением председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 30 сентября 2014 года отменено указанное постановление от 09 сентября 2014 года об административном правонарушении в отношении ООО «***» с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Решением судьи Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 24 декабря 2014 года протест и.о. прокурора Юрьевецкого района удовлетворен, решение председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 30 сентября 2014 года отменено с направлением дела председателю Комитета Ивановской области по лесному хозяйству на новое рассмотрение по существу.

Обжалуя решение судьи от 24 декабря 2014 года, ООО «***» ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что:

- судом и органом, возбудившим административное дело, неправильно применены нормы материального права;

- из решения суда не понятно, какие дополнительные обстоятельства должны быть выяснены при новом рассмотрении дела;

- в первоначальной жалобе на постановление от 09.09.2014 г. Общество изначально указывало на отсутствие в его действии (бездействии) состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ;

- указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2014 г. на наличие вины Общества в образовании несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на А-вых островах, в связи с тем, что Общество является арендатором лесного фонда на территории островов, и нарушении им п.39 Правил санитарной безопасности в лесах, считает необоснованным, поскольку данная норма распространяется на все субъекты, использующие леса, в данном случае граждане не должны допускать захламление леса;

- Общество не размещало отходы на арендуемой территории, не нарушало Правила санитарной безопасности в лесах, данные Правила нарушены гражданами, и в соответствии с законодательством Общество не имеет возможности не допускать граждан в леса и к водным объектам, соответственно не несет ответственности по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ и не является субъектом указанного правонарушения;

- земли лесного фонда по всему периметру примыкают к береговой полосе А-вых островов, где находятся граждане на отдыхе, поэтому на Обществе не лежит обязанность обеспечивать соответствие массового отдыха граждан и его последствий требованиям законодательства об охране окружающей среды;

- ответственность собственника или арендатора по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ возможна в случае нарушения пунктов 28-32 Правил санитарной безопасности в лесах, или по ч.2 ст.8.8. КоАП РФ, если не исполнены установленные контролирующими органами сроки исполнения мероприятий уборки отходов;

- суд был вправе рассмотреть дело в полном объеме и дать должную оценку доводам прокуратуры и Общества. Однако оценка доводам Общества, что оно не является субъектом правонарушения, судом не дана;

- учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица, полагает, что постановление от 09.09.2014 г. вынесено незаконно при отсутствии состава административного правонарушения.

Явившемуся защитнику ООО «***» Нармания Е.Б. разъяснены процессуальные права, права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Защитник жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

В судебное заседание не явился прокурор Юрьевецкого района Ивановской области. Из материалов дела следует, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В суд от прокурора поступили возражения на жалобу ООО «***», из которых следует, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном характере деяния. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность, в частности административная.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.81-84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с названным Кодексом лицами.

Согласно п.4 ч.1 ст.55 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Частью 2 статьи 55 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что указанные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В силу п.4 и п.28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414, на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда от 24 декабря 2014 года об отмене решения председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 30 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения судьей изложены и нахожу их правильными.

Отменяя решение председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 30 сентября 2014 года, судья верно указала, что председатель Комитета не выяснил все юридически значимые обстоятельства, а также решение от 30.09.2014 г. содержит противоречивые выводы.

Так, приводя в решении ссылку на п.28 Правил санитарной безопасности в лесах о понятии санитарно-оздоровительных мероприятий, включающих в себя вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия, председатель Комитета анализирует лишь пункт 38 данных Правил применительно к действиям (бездействию) ООО «Решма-лес», в то время как пункт 38 раскрывает понятие «негативного воздействия», то есть одного из составных частей санитарно-оздоровительных мероприятий. Вывод в постановлении председателя Комитета от 30.09.2014 г. о том, что уборка отходов жизнедеятельности не предполагает проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе очистку лесных участков от захламления и загрязнения, сделан без учета вышеуказанных норм права, а также обязанностей арендатора ООО «***», указанных в договоре аренды от 11.02.2010 г., дополнительного соглашения к нему от 10.12.2013 г.

Данные нарушения не позволили председателю Комитета Ивановской области по лесному хозяйству всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи об отмене и направлении дела на новое рассмотрение является правильным.

Доводы жалобы Общества по существу сводятся к отсутствию его вины в образовании захламленности леса бытовыми отходами, что мо мнению Общества не обязывает его устранять захламленность и загрязнение леса, а соответствующая обязанность лежит на администрации Юрьевецкого городского поселения.

Доводы жалобы, что суд был вправе рассмотреть дело в полном объеме и дать должную оценку доводам прокуратуры и Общества, подлежат отклонению, поскольку учитывая, что решение председателя Комитета обоснованно отменено решением судьи, доводы жалобы об оценке доказательств, включая доводы об отсутствии вины ООО «***» в образовании захламленности леса бытовыми отходами, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 24 декабря 2014 года об отмене решения председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 30 сентября 2014 года с направлением дела председателю Комитета Ивановской области по лесному хозяйству на новое рассмотрение по существу, оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.