Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее УФАС России по Тульской области) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор филиала ООО «<данные изъяты>» в Тульской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 4 февраля 2015 года постановление руководителя УФАС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит постановление руководителя УФАС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 4 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника по доверенности ФИО2, возражения представителей УФАС России по Тульской области по доверенностям ФИО3, ФИО4, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности: запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); запрещен экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами - пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Из представленных документов усматривается, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ положение филиала ООО «<данные изъяты>» в Тульской области признано доминирующим на территории Тульской области на финансовом рынке оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Кроме того, данным решением установлен факт нарушения филиалом ООО «<данные изъяты>» в Тульской области требований пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств на территории Тульской области только при условии одновременного заключения иных договоров, не относящихся к предмету договора и невыгодных контрагентам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Тульской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФАС по Тульской области по делу об административном правонарушении № вынесено постановление в отношении должностного лица - директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Тульской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: решением УФАС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждением УФАС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, ФИО8, предписанием УФАС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, уполномоченным органом и судом правомерно установлено, что заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств на территории Тульской области только при условии одновременного заключения иных договоров, не относящихся к предмету договора и невыгодных контрагентам, должностное лицо – директор филиала ООО «<данные изъяты>» в Тульской области ФИО1 совершила административное правонарушение, за которое установлена административная ответственность частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда и не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья