Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 ноября 2016 года по жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от
01 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее – ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России) от 01 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО2, 01 октября 2016 года в 10 часов 50 минут у дома № 59 по улице Чернышевского в городе Саратове, управляя автомобилем «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя
ФИО4 двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 ноября 2016 года жалоба ФИО2 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что районным судом не установлены обстоятельства дела, судом нарушен принцип беспристрастности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Материалами дела установлено, что 01 октября 2016 года в 10 часов 50 минут у дома № 59 по улице Чернышевского в городе Саратове, ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, подписанной водителями ФИО2 и ФИО4 без каких-либо замечаний, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4 от 01 октября 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения автомобилей, образовавшиеся в результате ДТП, протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2016 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании 29 ноября 2016 года свидетелей ФИО5 и ФИО6

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы, приведённые ФИО2 в жалобе, поданной в Саратовской областной суд, выводов судьи районного суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением. Правильность оценки доказательств, изложенной в решении судьи Октябрьского районного суда города Саратова от
30 ноября 2016 года, не вызывает сомнений.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения заключается в невыполнении требования уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Фабия», при перестроении создал препятствие для движения автомобилю «Лада Приора» под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и, соответственно, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 ноября 2016 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 01 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич