Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ФКУ Упрдор «Кола» по доверенности ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением * № * начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 15 мая 2014 г. юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (*** ***) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 апреля 2014 года в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. ФКУ Упрдор «Кола», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание в безопасном состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, автодороги общего пользования федерального значения *** «***» на участке с * км + * м по * км + * м, допустило нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Вынесенное постановление обжаловано ФКУ Упрдор «Кола» в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2014 года по результатам рассмотрения жалобы постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФКУ Упрдор «Кола» по доверенности ФИО1, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене принятых решений в связи с отсутствием в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неверное применение норм материального права, на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Указывает на отсутствие со стороны Учреждения нарушений требований ГОСТ Р 52766-2007. Считает, что выявленные недостатки, перечисленные в обжалуемом постановлении, не относятся к работам по содержанию и ремонту дорог и устраняются только при капитальном ремонте дороги. Участок *-* км автомобильной дороги * «***» включен в федеральную программу «Комплексная программа дорожных работ на 2013-2022 годы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог федерального значения и искусственных сооружений на них».

Полагает, что выявленное нарушение может быть признано малозначительным и юридическое лицо освобождено от административной ответственности с учетом положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также считает, что при назначении юридическому лицу административного наказания, судьей необоснованно не применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, допускающее возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» ФИО2, защитник Учреждения по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФКУ Упрдор «Кола» по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТом Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст,

- пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением, на дорогах с шириной проезжей части 15 м и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности в соответствии с п. 4.2.6 (п. 4.5.2.4);

- остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, автопавильон, пешеходный переход, скамья, урна для мусора, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения), освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м) (п. 5.3.3.1).

Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району * № * от 15 мая 2014 года ФКУ Упрдор «Кола», вменено нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району 12 апреля 2014 года в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 40 мин. в ходе осуществления повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, на участке автодороги * «***» с * км + * м по * км + * м выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007, а именно:

- на остановочном пункте, расположенном в населенном пункте (с правой стороны) отсутствует освещение, при расстоянии до места возможного подключения к сети 29 метров (световая опора) в нарушение требования п. 5.3.3.1 ГОСТа Р 52766-2007;

- на остановочных пунктах, расположенных в населенном пункте (с левой и правой стороны) отсутствуют тротуары, пешеходные дорожки и пешеходные ограждения в нарушение требований п. 5.3.3.1 ГОСТа Р 52766-2007;

- на пешеходном переходе при ширине проезжей части 18 м 20 см отсутствует островок безопасности в нарушение требований п. 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007.

Выявленные недостатки отражены в акте от 12 апреля 2014 г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном должностным лицом ГИБДД в присутствии двух свидетелей. Данный документ является в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ допустимым доказательством по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога * «***» ... –... – ... – ... - граница с ... с идентификационный номером * (*) отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 89 утвержден Устав Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», в соответствии с которым ФКУ Упрдор «Кола» предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2).

Целями деятельности ФКУ Упрдор «Кола», в том числе, являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного движения (п. 3.1 Устава).

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Кола», является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них закрепленных за ним на праве оперативного управления (п. 3.2 Устава).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Кола» организует принятие мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2 Устава).

ФКУ Упрдор «Кола» обязано в полном объеме выполнять функции, возложенные на него Уставом (п. 4.2).

Таким образом, ФКУ Упрдор «Кола» несет ответственность за надлежащую организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движения транспортных средств на данном участке дороги, поскольку материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога * «***» закреплена за ним на праве оперативного управления.

Из установленного следует, что ФКУ Упрдор «Кола», как юридическое лицо обязано неукоснительно соблюдать все нормы и правила, определенные законодательством в области безопасности дорожного движения.

По факту выявленного нарушения 05 мая 2014 года старшим государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении юридического лица – ФКУ Упрдор «Кола» составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, 15 мая 2014 года уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району вынесено постановление * № * о привлечении ФКУ Упрдор «Кола» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Действиям юридического лица осуществляющего содержание дороги * «***» с нарушением нормы и правил, определенных законодательством в области безопасности дорожного движения, судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, определенные ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий ФКУ Упрдор «Кола» по ст. 12.33 КоАП РФ органом административной юрисдикции не установлено, не нашёл таких оснований и судья при рассмотрении жалобы. Оснований признать вынесенное решение неверным, не имеется.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции применяемого закона.

Доводы автора жалобы о не соразмерности назначенного административным органом наказания, необходимости его квалификации как малозначительного, а также применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П допускающего снижение размера административного штрафа ниже низшего предела, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, а также о применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П допускающего снижение размера административного штрафа ниже низшего предела, по доводам жалобы Учреждения не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения были подвергнуты подробному анализу судьей районного суда при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ФКУ Упрдор «Кола» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судьёй районного суда не установлено.

Мотивы, по которым судья районного суда признал несостоятельными доводы о допущенных процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении, об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении), приведены в обжалуемом решении судьи и являются убедительными. Оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

В соответствии со ст. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, посредством проведения повседневного надзора, что и имело место в рассматриваемом случае. В подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер, к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Согласно материалам дела, контроль за эксплуатационным состоянием дороги осуществлен уполномоченным должностным лицом. По факту выявленного нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007 составлены процессуальные документы.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог удостоверен подписями свидетелей, содержащаяся в них информация подтверждается.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2014 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ Упрдор «Кола» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица