Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3, представителя государственной жилищной инспекции ФИО1, административный материал по жалобе заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Южного управления жилищного надзора на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22.11.2012, которым постановление исполняющего обязанности заместителя государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Южного управления жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО2 к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей отменено, а производство по делу прекращено,

У с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Южного управления жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ глава <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 22.11.2012 вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе представителя государственной жилищной инспекции ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит необоснованными.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины главы <данные изъяты>.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее его, вина данного лица.

В нарушение требований данной нормы административным органом не установлено и не представлено достаточных доказательств виновности главы административного сельского поселения <данные изъяты>.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц.

Как правильно установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9 квартир - №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № из 18 –квартирного дома № по ул<адрес> приватизированы гражданами и право собственности зарегистрировано в регистрационной службе, одна квартира приватизирована, но не прошла регистрацию.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра казны <данные изъяты> исключено муниципальное имущество -приватизированные квартиры дома № по <адрес>.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства было установлено, что часть жилых помещений дома принадлежит муниципальному жилищному фонду, а часть – является собственностью граждан.

В силу ст.161 ЖК РФ вопрос о ремонте крыши дома должен решаться всеми собственниками жилых помещений посредством выбора способа управления домом.

Как следует из представленных суду материалов, а именно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками, однако не выбрано каким путем это будет производиться либо путем заключения договора с управляющей компанией, либо заключения договора о содержании и ремонте общего имущества лицами, оказывающими и выполняющими работы.

На основании этого суд пришел к выводу, что возложение на главу административного сельского поселения <данные изъяты> ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества дома является неправомерным, поскольку до выбора способа управления многоквартирным домом все собственники помещений этого дома являются ответственными за содержание общего имущества и проведения текущего ремонта.

Администрация <данные изъяты> в лице главы, подготовила локальный ресурсный сметный расчет № на ремонт кровли жилого дома № по ул<адрес>, которую передала на обсуждение и утверждение общего собрания собственников данного дома. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ предложенная смета утверждена не была, а было принято решение - ремонт крыши дома перенести на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что администрацией <данные изъяты> в лице главы, как собственника части помещений, принимались необходимые меры к осуществлению ремонта кровли в многоквартирном доме № по <адрес>.

Доводы зам. Руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Южного управления жилищного фонда о том, что ФИО2, как глава сельского поселения должен организовать содержание муниципального жилищного фонда, то есть он является ответственным за содержание жилых домов и помещений в них, и следовательно должен нести ответственность по ст.7.22, нельзя признать убедительными по мотивам, изложенным выше.

Органы государственной власти и местного самоуправления могут нести ответственность по указанной статье только в том случае, если все помещения в многоквартирном доме находятся в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае глава сельского поселения принял все необходимые меры к решению вопроса о ремонте кровли дома.

Решение суда является правильным и оснований к его отмене не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30,7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22.11.2012 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу руководителя Южного управления жилищного надзора – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.