Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Современные отделочные материалы» директора Антипова В.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15 января 2015 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 4 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15 января 2015 года ООО «Современные отделочные материалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 4 марта 2015 года постановление постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15 января 2015 года признано законным и обоснованным.

В жалобе законный представитель ООО «Современные отделочные материалы» директор Антипов В.Н. просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15 января 2015 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 4 марта 2015 года по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные.

Представитель ООО «Современные отделочные материалы» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представитель ООО «Современные отделочные материалы».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Часть 1 ст.5 Трудового кодекса РФ устанавливает, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст.219 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого работника на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии с ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При этом согласно ст.212 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда является обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом №426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда».

Согласно п.1 ч.2 ст.4 данного Федерального закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч.1 ст.17 данного Федерального закона.

Из положений ст.8 Федерального закона №426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» следует, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст.19 Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора, не реже чем 1 раз в 5 лет, если иное не установлено данным Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. При этом обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: 23 декабря 2014 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г.Тулы в отношении ООО «Современные отделочные материалы» по адресу: <адрес>, выявлено нарушение юридическим лицом требований действующего трудового законодательства, которое выразилось в отсутствии аттестации рабочих мест по условиям труда, а так же специальной оценки условий труда со дня создания юридического лица и до момента проведения проверки, чем оно нарушило требования ч.1 ст.5, ч.3 ст.11, ст.22, ст.212 Трудового кодекса РФ, п.1 ч.2 ст.4, ст.8 Федерального закона №426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив несоблюдение ООО «Современные отделочные материалы» норм и требований законодательства о труде и охране труда, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы представителя ООО «Современные отделочные материалы» о нарушении подсудности судьей районного суда при рассмотрении жалобы юридического лица, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

23 декабря 2014 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г.Тулы в отношении ООО «Современные отделочные материалы» по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение трудового законодательства. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении на основании постановления от 26 декабря 2014 года, поскольку административное правонарушении было выявлено на территории Центрального района г.Тулы.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года было направлено прокурором Центрального района г.Тулы для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15 января 2015 года ООО «Современные отделочные материалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из Устава ООО «Современные отделочные материалы» следует, что его юридическим адресом является: <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адрес: <адрес>, является почтовым адресом ООО «Современные отделочные материалы».

Приняв во внимание указанные положения главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области в постановлении № от 15 января 2015 года обоснованно указал местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в совершения которого обвиняется ООО «Современные отделочные материалы», адрес: <адрес>.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет: при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку юридическим адресом ООО «Современные отделочные материалы» является <адрес>, который расположен на территории Зареченского района г.Тулы, то в силу подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья Зареченского районного суда г.Тулы правомерно рассмотрел жалобу законного представителя ООО «Современные отделочные материалы» директора Антипова В.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15 января 2015 года, поскольку это относилось к его компетенции.

По изложенным основаниям довод жалобы законного представителя ООО «Современные отделочные материалы» директора Антипова В.Н. о нарушении подсудности является несостоятельным.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15 января 2015 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 4 марта 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Современные отделочные материалы» директора Антипова В.Н. на без удовлетворения.

Судья