Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Рафикова И.И. при секретаре Пальминой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 октября 2015 года, которым решено:

Определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 № 5 от 17 июля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Определением №5 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1. от 17 июля 2015 года по обращению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Вилючинского городского суда от 5 октября 2015 года определение № 5 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Городское тепловодоснабжение» оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, заявитель ФИО2, считая решение судьи и определение должностного лица № 5 от 17.07.2015 года, необоснованными и вынесенными с нарушением требований закона, просит их отменить, а также вынести частные определения должностным лицам ГИТ в Камчатском крае и судье Вилючинского городского суда, вынесшего решение по поданной им жалобе. Принятие судом к рассмотрению заявления от 16.04.2015 года, полагает ошибочным и не относящимся к обжалуемому им определению № 5, вынесенному по его заявлению, зарегистрированному в ГИТ 19.06.2015 года. Указывает, что при вынесении решения, судом не дана должная оценка нарушениям закона, допущенным должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении. Так, при поверке поданного им заявления, должностным лицом ГИТ, в нарушение ч.5.2 ст.28.7 КРФоАП, не вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, тогда как согласно ответу из прокуратуры Камчатского края от 07.09.2015 г. по его заявлению, зарегистрированному в ГИТ 19.06.2015 г. проводилась административная проверка. Кроме того, копия определения № 5, вопреки положениями ч.2 ст.29.11 КРФоАП, направлена ему на седьмой рабочий день. Подробно излагая обстоятельства получения причитающихся ему выплат заработной платы и оплаты отпуска, настаивает на наличии нарушений трудового законодательства, допущенных МУП «ГТВС», надлежащим образом не оцененных и не проверенных должностным лицом административного органа и судом при принятии решений по его обращениям.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края правильным.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,

При этом в соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КРФоАП сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению
дела об административном правонарушении.

Часть 5 статьи 28.1 КРФоАП предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано заинтересованным лицом по правилам, установленным главой 30 КРФоАП.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением о привлечении МУП «Городское тепловодоснабжение» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в части невыплаты заработной платы и непредоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска. По результатам рассмотрения указанного заявления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае 17 июля 2015 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Городское тепловодоснабжение» ввиду отсутствия события административного правонарушения, касающегося нарушений норм трудового законодательства, и вынесено соответствующее определение №5.

Проверив, на основании ч.3 ст.30.6 КРФоАП дело по жалобе в полном объеме, судья, установив, что проверка по заявлению ФИО2 проведена уполномоченным должностным лицом, ее объективность и полнота не вызывает сомнений, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и в полной мере отвечают требованиям закона, согласился с правильностью решения Государственного инспектора труда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Городское тепловодоснабжение». Указанное решение в должной степени мотивировано, основано на представленных и исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Каких-либо, оснований для признания определения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1. № 5 необоснованным и вынесенным с нарушением требований закона, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, поданной в Камчатский краевой суд, также не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае событие административного правонарушения в области трудового законодательства не установлено, административное расследование не проводилось, оснований для продления его срока, предусмотренного ч.5.1 ст.28.7 КРФоАП и направления заявителю соответствующего определения не имелось, что свидетельствует о несостоятельности довода ФИО2 об обратном.

Представленный заявителем ответ прокуратуры Камчатского края от 07 сентября 2015 года также не содержит в себе данных, подтверждающих утверждение ФИО2 о проведении административного расследования должностными лицами Государственной инспекции труда в Камчатском крае по его обращению, зарегистрированному в административном органе 19 июня 2015 года. При этом, выявленные прокуратурой Камчатского края недостатки в работе должностных лиц Государственной инспекции труда в Камчатском крае, на которые ссылается заявитель, не опровергают обоснованность вывода судьи городского суда о законности обжалуемого определения и не влияют на правильность решений, принятых по существу рассмотрения обращения и жалобы ФИО2

Содержащееся в решении судьи указание на обращение ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае 16 апреля 2015 года, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует об ошибочности принятия судом к рассмотрению заявления, не относящегося к определению должностного лица № 5, поскольку в полной мере соответствует сведения, указанным самим ФИО2 в жалобе, поданной в суд (л.д. 5, лист жалобы №2).

Требование ФИО2 о необходимости вынесения частных определений в адрес судьи Вилючинского городского суда и должностных лиц Государственной инспекции труда в Камчатском крае является безмотивным и удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи Вилючинского городского суда, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.И. Рафикова