Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области – заместителя главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО1 и протест прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО2,

установил:

Постановлением № от 29 мая 2018 г. заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области – заместителя главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО1 заместитель генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2 просил суд указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал на то, что прокурорская проверка была проведена с существенными нарушениями закона, административным органом заявителю вменено нарушение норм, вступивших в силу после ввода здания в эксплуатацию и не подлежащих применению при оценке соответствия этого здания требованиям пожарной безопасности. В материалах административного дела указаны нарушения, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ОНД и ПР г. Смоленска – заместитель главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 г. отменить. Указывает, что при выявлении нарушений законодательства акт проверки сотрудниками прокуратуры не составляется. В случае прекращения производства по делу не сможет быть достигнута цель административного наказания за нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а в случае возникновения пожара может привести к массовой гибели (травматизму) людей. В качестве нового доказательства прикладывает копию требования прокурора Ленинского района г. Смоленска № от (дата) о выделении специалистов ОНД и ПР г. Смоленска для участия в проверке.

В протесте прокурор Ленинского района г. Смоленска полагает, что решение судьи незаконно и подлежит отмене. Отмечает, что составление акта проверки не требуется, поскольку на прокурора возложены полномочия по принятию мер прокурорского реагирования. Указывает на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности подтверждены справкой от (дата) №, составленной по результатам проверки, пояснениями ФИО2

Ознакомившись с жалобой и отзывом на нее, протестом прокурора, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения начальника ОНД и ПР г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО2 и его защитника Бондаренко Д.И. относительно удовлетворения жалобы и протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено районным судьей районного суда, (дата) заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска вынесено решение № о проведении в отношении ЗАО «Универсам «Центральный» проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на основании задания прокуратуры Смоленской области № от (дата) . Предметом настоящей проверки является: соблюдение требований Федеральных законов «О пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подзаконных нормативных актов в вышеуказанных сферах законодательства.

В ходе проведенной (дата) проверки помещений ЗАО «Универсам «Центральный» при участии в качестве специалистов начальника ОНД и ПР г. Смоленска ФИО3 и заместителя начальника ОНД и ПР г. Смоленска ФИО1 выявлены многочисленные нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Федерального закона от 22.07.2018 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Свода правил (СП 5.13130.2009) «Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Нормы пожарной безопасности (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), о чем составлена справка за подписью начальника ОНД и ПР г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО3 от (дата) №.

На основании результатов вышеуказанной проверки прокурором Ленинского района г. Смоленска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 Постановление направлено в ОНД и ПР г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области для рассмотрения.

(дата) заместителем начальника ОНД и ПР г. Смоленска – заместителем главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда сделал вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, а в представленных материалах дела бесспорных доказательств факта совершения ФИО2 административного правонарушения не имеется.

Между тем, судья областного суда находит данный вывод преждевременным и немотивированным ввиду следующего. Выводы судьи районного суда в данной части не мотивированы надлежащим образом, достаточные доказательства в его обоснование в решении не приведены.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В протесте указано, что проверка была проведена прокуратурой Ленинского района г. Смоленска на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ № от (дата) во исполнение задания прокуратуры Смоленской области № от (дата) . Между тем, в материалах дела не имеется указанных документов.

В деле об административном правонарушении имеется решение о проведении проверки от (дата) заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска, из которого следует, что проверка проводится прокурором отдела прокуратуры Смоленской области Ельниковой Е.С., заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска Солдатовым С.В., помощником прокурора Ленинского района г. Смоленска Ивановым А.А.

Между тем, в материалах проверки не имеется документов, составленных по материалам проверки, за подписью указанных должностных лиц, судьей районного суда такие документы также истребованы не были.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В материалах дела сведения о направлении в адрес заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО2 решения заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска о проведении проверки № от (дата) (т. № л.д. №) отсутствуют. Судьей районного суда не был исследован вопрос об извещении ФИО2 о проведении проверки прокуратурой Ленинского района г. Смоленска.

К жалобе заместителя начальника ОНД и ПР г. Смоленска – заместителя главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО1 приложено требование прокурора Ленинского района г. Смоленска о выделении специалистов для участия в проверке № от (дата) . Судьей районного суда указанный документ не был истребован и исследован.

Документов, уполномочивающих начальника ОНД и ПР г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО3 и заместителя начальника ОНД и ПР г. Смоленска ФИО1 на участие в проверке прокуратурой Ленинского района г. Смоленска соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в качестве специалистов, в материалах дела не имеется (приказы, распоряжения и т.п.). Судом не были исследованы вопросы о том, были ли указанные лица уполномочены участвовать в проверке в качестве специалистов, обладали ли правом составлять по результатам обследования справку.

В справке от (дата) за подписью начальника ОНД и ПР г. Смоленска ФИО3 от (дата) № указано, что в качестве специалистов при проведении проверки участвовали начальник ОНД и ПР г. Смоленска ФИО3 и заместитель начальника ОНД и ПР г. Смоленска ФИО1 Между тем, подписи ФИО1, подтверждающей его участие в проверке и сделанные выводы, в справке не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие лиц в ходе проведения проверки, в том числе, сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Смоленска. Отсутствуют сведения о том, участвовало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 или его защитник при проведении проверки (дата) .

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В материалах дела имеются сведения о вызове ФИО2 заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска (дата) для дачи объяснений (т. № л.д. №).

В материалах дела объяснения ФИО2 отсутствуют, сведений о том, что ему предлагалось дать объяснения, но он отказался, не имеется.

Между тем, в постановлении № от 29.05.2018 заместителя главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО1 содержится запись о признании ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. № л.д. № оборот). При этом, ни в указанном постановлении, ни в ином документе в материалах дела не имеется подтверждающих данный факт доказательств.

Также из представленных материалов проверки не следует, были ли истребованы в ходе проверки документы в целях установления соблюдения правил противопожарной безопасности. Запросы о предоставлении требуемых документов в деле отсутствуют.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 № 11-АД18-15 разъяснено, что согласно п. 1.2, 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 г. № 265 при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки необходимо доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки. После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемой организации предоставляется право ознакомления с актом проверки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки ФИО4» указано, что органы прокуратуры обязаны утверждать по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Справка участвующих при проведении проверки сотрудников ОНД и ПР г. Смоленска была составлена (дата) , а проверка осуществлялось (дата) .

Ни акта проверки, ни иного первичного документа, фиксирующего непосредственно факт вменяемого должностному лицу административного правонарушения и составленного в момент проведения проверки в месте ее проведения, позволяющего установить, какие лица присутствовали в ходе ее проведения, подписи указанных лиц, доказательства ознакомления должностного лица с данным документом, в материалах дела не имеется.

Согласно «Методическим рекомендациям по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 № 142) проведение внеплановой проверки по требованию прокурора необходимо отличать от участия должностных лиц контрольно-надзорных органов в проведении прокурорской проверки в качестве специалистов, помогающих фиксировать отдельные доказательства. Прокурорская проверка проводится сотрудниками прокуратуры на основании поступивших сообщений, обращений или в соответствии с планами работы органов прокуратуры. Акт прокурорской проверки составляется и подписывается должностными лицами органов прокуратуры либо ее результаты оформляются иными актами прокурорского реагирования. Органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, должностные лица которых привлекаются к проведению прокурорской проверки, не издают распоряжение о проверке, не уведомляют о проведении проверки, не составляют акты проверки и не выдают предписания об устранении нарушений.

В справке от (дата) указано, что начальник ОНД и ПР г. Смоленска ФИО3 и заместитель начальника ОНД и ПР г. Смоленска ФИО1 участвовали в проверке в качестве специалистов (т. № л.д. №). Между тем, в уведомлении заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска № от (дата) о явке ФИО2 (дата) указано, что проверка была проведена прокуратурой Ленинского района г. Смоленска совместно с ОНД и ПР г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области (т. № л.д. №). Данные противоречия оставлены судьей районного суда без внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заслуживает внимания факт того, что судьей районного суда не были проверены и оценены нарушения, перечисленные в постановлении № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 29.05.2018 заместителя главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО1

На основании вышеизложенного, судья Смоленского областного суда приходит к выводу о том, что судьей районного суда не были предприняты все меры для полного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения по существу.

При пересмотре дела по имеющимся доказательствам невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год с момента выявления административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек.

В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что судья второй инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судьей, доводы жалобы и протеста не подлежат оценке.

При новом рассмотрении судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО2, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья Е.А. Холикова