Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года, которым определение ведущего инженера МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» ФИО3 от 25 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 отменено, материалы по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 возвращены на новое рассмотрение в административный орган,

установил:

Определением ведущего инженера МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» ФИО3 от 25 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 в отношении лица, ответственного за содержание тротуаров и проезжей части по адресу: <...>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 от 25 января 2018 года, вынесенное ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» ФИО3 отменено, материалы по заявлению ФИО1 возвращены на новое рассмотрение в МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени».

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе, поданной в вышестоящий суд представителем ФИО2, просит решение судьи районного суда от 25 июля 2019 года изменить, внеся в описательную часть решения сведения о вынесении оспариваемого определения позднее, чем 25 января 2019 года. Указывает, что судьей районного суда не были сделаны выводы относительно доводов ФИО1 об иной дате вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, вследствие чего жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» ФИО4, просившую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи районного суда от 25 июля 2019 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 предусмотрена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере строительства, промышленности, благоустройства территории, охраны окружающей среды. Предметом правонарушения является нарушение требований по уборке территории муниципального образования.

Объективная сторона правонарушений состоит в непринятии мер по уборке объектов благоустройства.

Отменяя определение ведущего инженера МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» ФИО3 от 25 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, судья районного суда исходил из того, что в данном определении не указаны и не дана оценка приложенным к обращению фотографиям, содержащим указания на даты и время фиксации отображённого на них события, в то время, как должностному лицу необходимо было оценить действия лица, ответственного за содержание тротуаров и проезжей части по адресу: г. Тюмень, <.......>, на предмет соблюдения требований Правил благоустройства территории города Тюмени, установить, имеется ли состав правонарушения, имело ли место событие правонарушения, и если имело, то когда, установить, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, что должностным лицом административного органа выполнено не было.

Данный вывод судьи является правильным и соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего оснований к отмене, либо изменению оспариваемого решения не имеется.

В то же время, учитывая, что оспариваемое определение должностного лица административного органа от 25.01.2019 года отменено с направлением материала по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени, доводы заявителя жалобы в вышестоящий суд об иной дате вынесения уже отменённого определения, юридически значимыми для разрешения данного дела и основаниями к отмене, либо изменению оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко