Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПКФ РиАст» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2016 года по жалобе ООО «ПКФ РиАст» на постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель № от 18 ноября 2015 года ООО «ПКФ РиАст» признано виновным в совершении административного правонарушения в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановление ООО «ПКФ РиАст» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2016 года постановление главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель № от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ПКФ РиАст» - без удовлетворения.

В жалобе ООО «ПКФ РиАст» просит отменить постановление главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель от 18 ноября 2015 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2016 года, производство по делу прекратить ввиду того, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «ПКФ РиАст» использует земельный участок по целевому назначению и в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

Выслушав представителей ООО «ПКФ РиАст» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, поверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Под использованием земель не по целевому назначению без соблюдения установленных для каждой категории режимов использования законодатель понимает изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта и др.

В связи с этим объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ РиАст» является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования – для эксплуатации базы и торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>

Основанием для привлечения ООО «ПКФ РиАст» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что прокуратурой Советского района г. Астрахани в рамках осуществления надзора за соблюдением требований земельного законодательства 02 октября 2015 года проведена проверка целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации базы торгово-офисного центра, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по указанному адресу фактически используется под объектом кафе-бара «Винтаж», что противоречит действующему земельному и административному законодательству.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к выводу, что эксплуатация кафе-бара «Винтаж» на вышеуказанном земельном участке, предоставленном для эксплуатации базы торгово-офисного центра противоречит виду разрешенного использования указанного участка.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 1 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации содержится перечень категорий земель, на которые по целевому назначению подразделяются земли в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Документом градостроительного зонирования, которым устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты на территории МО "Город Астрахань" являются Правила землепользования и застройки города Астрахани в редакции, утвержденной Решением Городской Думы МО "Город Астрахань" № 144 от 30 сентября 2011 года.

В статье 9 Правил землепользования и застройки содержится карта градостроительного зонирования.

Согласно карте градостроительного зонирования, содержащейся в статье 9 Правил землепользования и застройки, а также в соответствии с выписками из правил землепользования и застройки земельный участок, принадлежащий заявителю располагается в зоне многофункционального использования "Ц-10".

В соответствии со статьей 8 Правил землепользования и застройки целями выделения зоны многофункционального использования является:

обеспечение правовых условий развития существующих и преобразуемых территорий, предназначенных преимущественно для объектов общественно-делового, коммунального назначения в сочетании с жилой застройкой вдоль основных транспортных магистралей;

обеспечение правовых условий развития объектов социального и культурно- бытового обслуживания для обеспечения потребностей работающих и проживающих на указанных территориях граждан, а также развития объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что кафе-бар "Винтаж" располагается на земельном участке с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, наряду с иными объектами недвижимого имущества производственного и торгово-офисного назначения, которые принадлежат на праве собственности Заявителю.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит Заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданном Управлением Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На земельном участке располагаются объекты недвижимости производственного, торгово-офисного и бытового назначения: торгово-офисный центр, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., склад №2, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., склад №2, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., гараж №2, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., бетонный узел, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., павильон, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные объекты недвижимого имущества принадлежат Заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности

Таким образом, большая часть площади земельного участка, принадлежащего ООО «ПКФ «РиАст» по <адрес>, используется для эксплуатации объектов недвижимого имущества торгово-офисного и производственного назначения, т.е. назначение данных объектов иное, чем у объекта общественного питания кафе - бар «Винтаж».

Согласно пункту 2 статьи 12 Правил землепользования и застройки применительно к каждой территориальной зоне статьями 13-19 настоящих Правил установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Для каждого земельного участка и иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам статей 13-19 настоящих Правил.

В пункте 12 статьи 13 Правил землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент зоны многофункциональной застройки - "Ц-10" входящей в состав общественно - деловой зоны и в качестве одного из основного вида разрешенного использования недвижимости, в том числе указываются – «предприятия общественного питания".

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что объект недвижимого имущества - кафе-бар "Винтаж" является предприятием общественного питания и в соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 13 Правил землепользования и застройки его эксплуатация соответствует разрешенному использованию, установленному градостроительным регламентом в отношении земельного участка Заявителя.

Таким образом ООО «ПКФ «РиАст» при использовании земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> требования содержащиеся в ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации не нарушало и использовало земельный участок в соответствии с установленным градостроительным регламентом видом разрешенного использования.

Довод представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о том, что для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости - кафе-бара "Винтаж" собственнику земельного участка необходимо внести изменения в ЕГРП о дополнительном разрешенном использовании, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного Кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Поскольку предприятия общественного питания относятся к основным видам разрешенного использования недвижимости, в соответствии с зоной многофункционального использования территории, то согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации дополнительных разрешений и процедур согласования не требуется.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ПКФ РиАст» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу, поэтому вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ПКФ РиАст» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение суда от 02 июня 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 18 ноября 2015 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 18 ноября 2015 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Д.Р. Хаирова