Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Костромское ПАТП №2» Г. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костроме от ***,

вынесенное по жалобе генерального директора ООО «Костромское ПАТП №2» Г. на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н.*** от *** и на решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Костромское ПАТП №2»

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н.*** от *** ООО «Костромское ПАТП №2», как собственник транспортного средства ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. А именно в том, что *** в период времени с *** по адресу: *** водитель транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства «***», собственником (владельцем) которого является ООО «Костромское ПАТП №2», в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ООО «Костромское ПАТП №2» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от ***, вынесенным по жалобе генерального директора ООО «Костромское ПАТП №2» Г., указанное постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н.*** от *** оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, генеральный директор ООО «Костромское ПАТП №2» Г. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене обжалуемых постановления и решения.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы области от *** постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. от *** и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от *** оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Костромское ПАТП №2» Г. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** генеральный директор ООО «Костромское ПАТП №2» Г. обратился в Костромской областной суд с жалобой на указанное судебное решение, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить. Приводя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдержки из решения судьи районного суда, содержащие, по мнению заявителя, ошибочные выводы об обстоятельствах дела, указывает, что, несмотря на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в постановлении должностного лица не указано точное время и место совершения административного правонарушения. Так, в качестве времени указан промежуток времени с *** 19:51:53 по *** 19:53:00, в качестве места - участок дороги протяженностью 1 км 212 м. Отмечает, что средняя скорость движения транспортного средства не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, привлечение к ответственности на основе догадок, домыслов и расчетов недопустимо, однако из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. Указывает, что административный орган не привел доказательств движения автомобиля именно со скоростью 65 км/ч на всем участке дороги протяженностью 1 км 212 м. Так, если брать среднюю (расчетную) скорость транспортного средства, указанную в постановлении, то можно предположить, что часть времени на участке моста через *** транспортное средство могло двигаться со значительно меньшей скоростью (при движении в «пробке»), а часть этого участка могло преодолеть с намного большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица, что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ. С учетом того, что указанные процессуальные нарушения требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер, считает, что оспариваемые процессуальные решения подлежат отмене.

Генеральный директор ООО «Костромское ПАТП №2» Г. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых приводит доводы аналогичные доводам жалобы, а также, ссылаясь на положения КоАП РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, касающиеся фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, указывает, что материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о событии административного правонарушения, в том числе месте и времени его совершения, однако должностным лицом точное время и место совершения административного правонарушения не установлено, превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. Считает, что в данном случае при обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а именно получение с камер, установленных на участке дороги, информации о превышении средней скорости движения автомобиля, должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, разрешение которого должно осуществляться с учетом объяснения лица, в отношении которого оно возбуждено, относительно того, с какой скоростью двигался автомобиль.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП.

Выслушав генерального директора ООО «Костромское ПАТП №2» Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны, кроме прочего, знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административных правонарушение, что установлено частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. В соответствии с санкцией названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Димитровского районного суда г. Костромы установлено, что *** в период времени с 19:51:53 по 19:53:00 по адресу: *** в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ООО «Костромское ПАТП №2», как собственник (владелец) транспортного средства *** допустило нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, что объективно подтверждается материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-РИФ», идентификатор ***, поверенного в установленном законом порядке - свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ***, что подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Факт превышения установленной скорости движения подтвержден показаниями специального технического средства, и, в общем, не оспаривается заявителем.

Материалы, полученные с применением специального технического средства, оценены инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Костромское ПАТП №2», как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление, законность и обоснованность которого, были в дальнейшем проверены судьей Димитровского районного суда г. Костромы, в ходе которой, все собранные по делу доказательства, равно как и доказательства представленные законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получили оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона, а также были оценены в их совокупности, на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

В обжалуемом решении должностного лица подробно изложены мотивы его принятия, а всем доводам жалобы, в том числе, о том, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований поставить под сомнение выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьи Димитровского районного суда г. Костромы не усматривается.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, административное правонарушение, вмененное ООО «Костромское ПАТП №2», а именно превышение водителем транспортного средства скорости на 25 км/ч на вышеуказанном участке дороги, зафиксировано специальным техническим средством - «СКАТ-РИФ» с применением измерительных комплексов с видеофиксацией. Принцип действия указанного комплекса основан на измерении интервала времени, за которое транспортное средство проходит контролируемый участок дороги, и последующим расчетом скорости транспортного средства по значению интервала времени и дистанции между датчиками.

Данные выводы судьи соответствуют сведениям, имеющимся в паспорте системы измерения скорости движения транспортных средств «СКАТ-РИФ», представленном на запрос Костромского областного суда.

Кроме того, судьей районного суда верно указано, что реальность и корректность измерения результата скорости подтверждается тем, что правонарушение зафиксировано на мосту через *** и с контролируемого участка дороги куда-то съехать невозможно.

Вопрос о территориальной подсудности указанного участка дороги также сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с Законом Костромской области от 31 марта 2015 года №647/5-ЗКО «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области» вся протяженность автодорожного моста через реку Волгу относится к юрисдикции Димитровского районного суда г. Костромы.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ООО «Костромское ПАТП №2» в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришла к верному выводу о законности вынесенного в отношении ООО «Костромское ПАТП №2» постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костроме от ***, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от ***, постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Костромское ПАТП №2» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Костромское ПАТП №2» Г. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская