Гражданский кодекс часть 1

«12» апреля 2016 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Моторвагонного депо <Название> – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «<Название>» ФИО3,

(судья районного суда Авдеев О.А.),

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник Моторвагонного депо <Название> – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «<Название>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64-65).

В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник Моторвагонного депо <Название> – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «<Название>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ОАО «<Название>», было установлено нарушение должностным лицом ОАО «<Название>» нормы части 1 статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: не предоставил ФИО2 при наличии его письменного согласия вакантные должности начальника отдела по производственно-технической работе Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, заместителя начальника центра – начальника транспортного отдела Юго-Восточного административно-хозяйственного центра и начальника производственного отдела.

Согласно части 1 статьи 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в должности главного инженера моторвагонного депо <Название> – структурного подразделения Юго-восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «<Название>». В 2014 году он был избран председателем первичной профсоюзной организации моторвагонного депо <Название>, в связи с чем его трудовой договор с работодателем был прекращен по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам выборов председателя первичной профсоюзной организации ФИО2 не избран на новый срок. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 375 ТК РФ у работодателя ОАО «<Название>» возникла обязанность в предоставлении ФИО2 прежней работы (должности), а при ее отсутствии с его письменного согласия другой равноценной работы (должности).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к работодателю с просьбой о трудоустройстве в связи с окончанием полномочий по выборной должности.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщено, что прежняя должность – главный инженер депо не является вакантной и было предложено рассмотреть другую равноценную или подходящую его квалификации вакантную должность.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в письменной форме выразил свое согласие на замещение должности заместителя начальника производственного отдела ИВЦ, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что указанная должность с ДД.ММ.ГГГГ исключается из штатного расписания Воронежского ИВЦ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ вакансия по указанной должности имелась, но ФИО2 не был трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 дал письменное согласие на предложенную ему должность начальника отдела по производственно-технической работе Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, а также на должность заместителя начальника центра - начальника транспортного отдела Юго-Восточного административно-хозяйственного центра.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в трудоустройстве на указанные должности отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ они замещены другими работниками. Таким образом, на момент письменного волеизъявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) о приеме на указанные должности они были вакантными, однако работодатель в нарушение требований ст. 375 ТК РФ на одну из этих должностей ФИО2 не трудоустроил.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 дал письменное согласие на предложенную ему должность начальника производственного отдела ИВЦ, а ДД.ММ.ГГГГ ему, в нарушение ст. 375 ТК РФ, в назначении на эту должность отказано в связи с тем, что другой кандидат на эту же должность прошел согласование в главном вычислительном центре - филиале ОАО «<Название>» и будет назначен на должность.

Таким образом, на момент окончания проверки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не был трудоустроен, хотя вакантные должности, на замещение которых он давал согласие, в ОАО «<Название>» имелись.

При этом, судом установлено, что в моторвагонном депо <Название>, которое является структурным подразделением Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «<Название>», вакантных должностей не имелось. ФИО3, являясь руководителем моторвагонного депо <Название>, в соответствии с пп.7 п.23 Положения о моторвагонном депо <Название>, наделен правами работодателя только в отношении работников депо (л.д.49).

При таких обстоятельствах, отменяя постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу, районный суд пришел к верному выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должность главного инженера вагонремонтного депо <Название> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент переизбрания ФИО2, не являлась вакантной, а других равноценных должностей в структурном подразделении не имелось. Также суд обосновано отметил, что ФИО3, исходя из своих служебных полномочий, не наделен правом решать вопросы, связанные с приемом на работу в другие структурные подразделения филиалов ОАО «<Название>», в связи с чем, нарушения требований ст.375 ТК РФ ФИО3 не было допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Жалоба не содержит доводов, противоречащих изложенному выше, и как следствие не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, районным судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Моторвагонного депо <Название> – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «<Название>» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Кобзева И.В.