Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу некоммерческой организации некоммерческого партнерства (далее – НО НП) «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 апреля 2016 года по жалобе
НО НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 27 ноября 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО1 от 27 ноября 2015 года № НО НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
150000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в результате проведенной проверки соблюдения организаторами «Волжский тур Доброй воли» требований противопожарного законодательства установлено, что
НО НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» не представлены документы по пожарной безопасности, а именно: документы, подтверждающие проведение противопожарного инструктажа с сотрудниками и работниками организации, обучение руководителя и лица, ответственного за пожарную безопасность, по программе пожарно-технического минимума, а также тот факт, что руководителем организации назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от
25 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба НО НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, НО НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи по тому основанию, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о последующем рассмотрении данного дела. Кроме того, проверка проводилась не в основном офисе организации, где хранятся все необходимые документы, а в арендуемом помещении, поэтому предоставить требуемые документы сразу не представилось возможным. Также автор жалобы полагал, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника юридического лица об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе и рассмотрел дело в его отсутствие. При этом защитник извещался о рассмотрении дела 25 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут, в то время как судебное заседание состоялось в тот же день в 13 часов 00 минут.

В судебном заседании защитник НО НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» ФИО2, действующий на сновании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Помощник прокурора Октябрьского района города Саратова Завальнюк Д.К. и представитель ГУ МЧС России по Саратовской области – заместитель начальника отдела административной практики УНД И ПР Скузоватов Е.А. просят жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) правовую основу пожарной безопасности составляют настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, (далее – Правила) настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее – руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Из материалов дела следует, что в период с 23 сентября 2015 года по
05 ноября 2015 года прокуратурой Октябрьского района города Саратова была проведена проверка соблюдения организаторами «Волжский тур Доброй воли» требований противопожарного законодательства.

В результате проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, арендатором которого является НО НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии», проводятся лекционные занятия для жителей города Саратова, при этом НО НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» не представлены документы по пожарной безопасности, а именно:

- документы, подтверждающие проведение противопожарного инструктажа с сотрудниками и работниками организации (в нарушение пункта 3 Правил);

- документы, подтверждающие обучение руководителя и лица, ответственного за пожарную безопасность, по программе пожарно-технического минимума
(в нарушение пункта 3 Правил, НПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций», зарегистрировано в Минюсте 21 января 2008 года № 10938);

- документ, подтверждающий, что руководителем организации назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (в нарушение пункта 4 Правил).

Факт совершения НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и его вина подтверждается справкой по соблюдению требований пожарной безопасности от 23 сентября 2015 года, договором аренды нежилого помещения
от 04 сентября 2015 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к правомерному выводу о наличии в действиях НО НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4
КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание назначено НО НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» по минимуму санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3
КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Приведенные защитником НО НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки судьи, правильность этой оценки не вызывает сомнений.

Судьей районного суда правильно указано на то, что о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении НО НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказной корреспонденции по месту нахождения юридического лица: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые препятствия для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие защитника юридического лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, защитник НО НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание (в частности, документы, подтверждающие занятость защитника в другом процессе).

Несостоятельной следует признать и ссылку автора жалобы на то, что защитник НО НП «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» извещался о рассмотрении дела на 25 апреля 2016 года на 11 часов
00 минут, в то время как судебное заседание состоялось в тот же день в 13 часов
00 минут, поскольку она опровергается материалами дела, в частности, содержанием извещения, направленного в адрес юридического лица, о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении состоится 25 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут (л.д. 21), протоколом судебного заседания, согласно которому рассмотрение дела было начато именно в указанное время (л.д. 24-25), а также списком дел, назначенных к слушанию на 25 апреля 2016 года, из ГАС «Правосудие» (л.д. 36).

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от
25 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу некоммерческой организации некоммерческого партнерства «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина