Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее – Центрального управления Ростехнадзора) от (дата) должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» (далее – ООО ПК «Лесэкспорт») ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.09.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, поскольку опасный производственный объект эксплуатировался ООО ПК «Лесэкспорт» в отсутствие договора обязательного страхования, надлежащих доказательств того, что спорный объект передан ООО ПК «Лесэкспорт» иному лицу в законное владение и на момент проверки в собственности Общества не находился, в материалы дела не представлено.

Выслушав объяснения государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 9.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Основанием для привлечения директора ООО ПК «Лесэкспорт» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужили результаты проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от (дата) № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проверки соблюдения требований промышленной безопасности в деятельности ООО ПК «Лесэкспорт», в том числе при эксплуатации опасного производственного объекта (<данные изъяты>) по адресу: ...

Отменяя постановление государственного инспектора и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд сослался на то, что (дата) между ООО ПК «Лесэкспорт» и ООО "Л" заключен договор аренды №, согласно которому ООО ПК «Лесэкспорт» передало ООО "Л" во временное владение и пользование комнату № в административном здании, производственную площадку № кв.м., расположенные по адресу: ..., а также совместно с арендованным имуществом передало по акту приема передачи от (дата) оборудование, необходимое для работы, в том числе, <данные изъяты>, следовательно, обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте лежит на организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта по договору аренды, в связи с чем, директор ООО ПК «Лесэкспорт» ФИО2 не является субъектом правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указанный вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО ПК «Лесэкспорт» ФИО2 был ознакомлен с результатами проведенной Центральным управлением Ростехнадзора проверки соблюдения требований промышленной безопасности в деятельности ООО ПК «Лесэкспорт», в том числе с актом проверки от (дата) №, отражающим выявленные нарушения эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в части отсутствия договора обязательного страхования; копия акта была вручена ФИО2

Кроме того, ФИО2 присутствовал при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, с протоколом был также ознакомлен, подписал его, при этом собственноручно указал, что с протоколом согласен, поскольку предприятие не ведет хозяйственную деятельность, замечаний по протоколу не имеется. Никаких претензий, возражений по поводу проверки ФИО2 не заявлял, на обстоятельства передачи в собственность или иное законное владение спорного опасного производственного объекта иной организации не указывал, на договор аренды № от (дата) и акт приема-передачи имущества не ссылался.

При вынесении постановления должностным лицом (дата) ФИО2 на передачу в собственность или иное законное владение опасного производственного объекта третьему лицу не ссылался, указав лишь на то, что Общество не ведет хозяйственную деятельность.

Договор аренды №, согласно которому ООО ПК «Лесэкспорт» передало ООО "Л" во временное владение и пользование имущество по адресу: ..., в том числе, <данные изъяты>, представлен ФИО2 при подаче жалобы на постановление государственного инспектора от 20.06.2018.

Судья не выяснил, по каким причинам указанный договор аренды и акт приема-передачи имущества не были сразу при проверке представлены должностным лицам Центрального управления Ростехнадзора, в связи с чем на данные обстоятельства ФИО2 не ссылался при составлении протокола об административном правонарушении в его отношении и вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, судья не дал надлежащей оценки представленным документам, с учетом того, что договор аренды объектов недвижимости № от (дата) , заключенный на период времени (дата) , в установленном законом порядке не зарегистрирован, акт приема-передачи имущества к данному договору содержит указание на передачу оборудования, которое не упоминается в договоре аренды, при этом сам предмет аренды по акту не передается. Фактическое наличие арендатора ООО "Л" по указанному адресу, эксплуатация опасного производственного объекта этой организацией и ее полномочия на ведение подобного рода деятельности в сфере промышленности судьей не проверены.

Также судьей не проверен факт эксплуатации ООО ПК «Лесэкспорт» <данные изъяты> по адресу: ..., до составления и подписания договора аренды объектов недвижимости № от (дата) , поскольку в данном случае вменяется нарушение, которое является длящимся.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не были надлежащим образом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, остались невыясненными обстоятельства, касающиеся субъекта данного правонарушения, не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, касающиеся как объективной стороны данного правонарушения, так и субъекта правонарушения, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и в случае необходимости истребовать новые доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волынчук Н.В.