Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...) действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия от 03.08.2020, решение и.о. руководителя УФНС России по Республике Карелия от 21.08.2020, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия от 03.08.2020, оставленным без изменения решением и.о. руководителя УФНС России по Республике Карелия от 21.08.2020 и решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06.10.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

С такими постановлением должностного лица, решениями вышестоящего должностного лица и судьи не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что наличие просроченной задолженности и подача кредитором заявления о банкротстве однозначно не указывают на признаки неплатежеспособности. Кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве. На 19.07.2019 и на 19.10.2019 на счету (...) (далее - Общество) имелись средства, в десятки раз превышающие задолженность перед ООО (...) Она не имела существенного значения для функционирования предприятия, баланс которого исчислялся в миллиардах рублей. Указанный кредитор вправе был взыскать долг в порядке исполнительного производства. В связи с этим заявление о несостоятельности ФИО1 подал позднее - в январе 2020 г.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего и дополнившего ее доводы, представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия (...) и представителя УФНС России по Республике Карелия (...) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно п. 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью считается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он как должностное лицо - директор ПАО (...) исполняя свои обязанности по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, (...) в нарушение п. 2 ст. 9 Закона не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок до 19.11.2019. Так, судебным приказом Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 по делу А26-6644/2019, вступившим в законную силу 19.07.2019, с Общества в пользу ООО (...) взыскана задолженность по договору подряда в сумме (...) Данная задолженность не была погашена. Кроме того, по состоянию на 19.10.2019 Общество прекратило исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью средств, и отвечало признакам неплатежеспособности. В связи с этим заявление должника подлежало направлению в арбитражный суд в срок до 19.11.2019.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией судебного приказа Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А26-12906/2019 о признании Общества банкротом, сведениями ЕГРЮЛ, уставом Общества, иными материалами дела, объяснениями представителей административных органов.

Вопреки доводам жалобы из представленных доказательств усматривается следующее. Несмотря на возможную несущественность кредиторской задолженности Общества перед ООО (...) для финансового состояния Общества в целом, данная задолженность превышала 300000 руб. и фактически не была погашена на протяжении более 4 месяцев.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2020 по делу № А26-12906/2019, по сведениям промежуточного бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.09.2019 общая сумма его кредиторской задолженности составляла (...) руб., общая стоимость активов предприятия - (...) руб. Сумма задолженности не оспаривалась, была подтверждена судебными актами и по состоянию на 06.02.2020 погашена не была.

Указанным решением арбитражного суда заявление ООО (...) о признании Общества банкротом удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Приведенные обстоятельства дают основания полагать о наличии по состоянию на 19.10.2019 у Общества признаков банкротства, и наличии обязанности у его руководителя обратиться в арбитражный суд в срок до 19.11.2019 с заявлением о банкротстве.

Действительно, по смыслу п. 2 ст. 10 Закона обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный плат, руководитель освобождается от ответственности на соответствующий период. Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критически сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).

Вместе с тем, доводы жалобы о неочевидности признаков банкротства для руководителя Общества в указанный в постановлении период обнаруживают существенные противоречия.

Так, защитник утверждает, что ФИО1 принял меры по проведению в декабре 2019 г. общего собрания владельцев облигаций, по результатам которого держатели облигаций отказались от права на предъявление требования о досрочном погашении облигаций общей стоимостью (...) руб. (исходя из номинальной стоимости каждой облигации и количества голосов). Этим решением был по существу продлен срок погашения наиболее значительной части кредиторской задолженности, отраженный в промежуточном бухгалтерском балансе, и предприятие сохранило платежеспособность в данный период.

Податель жалобы также сослался, что промежуточный баланс не являлся окончательным, в связи с чем с достоверностью не отражал платежеспособность юридического лица. Критическое финансовое состояние предприятия стало очевидным в январе 2020 г. после изучения окончательного годового баланса, сформированного с учетом падения в декабре 2019 г. стоимости принадлежащих Обществу акций нефтяной компании.

Защитником представлены доказательства принятия ФИО1 мер по отсрочке погашения крупной задолженности перед держателями облигаций в период с 22.11.2019 по 05.12.2019.

В то же время по данным ЕГРЮЛ в декабре 2019 г. была инициирована также процедура добровольной ликвидации Общества, руководителем ликвидационной комиссии являлся также ФИО1, о чем 20.12.2019 была внесена соответствующая запись.

Первоначально заявление о банкротстве Общества было подано 26.12.2019 кредитором - ООО (...) ФИО1 подал аналогичное заявление лишь 20.01.2020 и при рассмотрении дела о банкротстве не возражал против удовлетворения заявления.

В связи с этим вышеприведенные доводы защиты заслуживают критической оценки. Так, несмотря на принятие держателями облигаций решения об отказе от права на предъявление требования о досрочном их погашении, в декабре 2019 г. принято решение о добровольной ликвидации Общества. В то же время, исходя из развиваемой защитником позиции, ФИО1, очевидно, должны были приниматься меры по продолжению хозяйственной деятельности и финансовому оздоровлению Общества.

Согласно доводам защитника решение о добровольной ликвидации Общества было вызвано необходимостью рассчитаться с кредиторами. Вместе с тем, в данный момент у ФИО1 имелись не опровергнутые данные промежуточного бухгалтерского баланса о превышении совокупной задолженности предприятия над его активами более, чем в два раза, что исключало возможность полностью погасить кредиторскую задолженность в ходе ликвидации. Между тем, после принятии решения о ликвидации ФИО1 в разумный срок также не было подано заявление о банкротстве Общества. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению одного из кредиторов, с обоснованностью которого впоследствии ФИО1 согласился.

Иных убедительных и документально подтвержденных мотивов несвоевременной подачи ФИО1 заявления о банкротстве защитником не приведено.

В связи с изложенным в действиях руководителя Общества правомерно усмотрен состав административного правонарушения, данные действия квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов органов административной юрисдикции, не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения руководителя предприятия к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия от 03.08.2020, решение и.о. руководителя УФНС России по Республике Карелия от 21.08.2020, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов