Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО7 – старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, вынесшего постановление о прекращении производства по делу,

Хакимовой Г.А. – прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан, вынесшей постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,

извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы судебным извещением, полученным под расписку, направленным заказной почтой (л.д.145,146),

допросив в качестве свидетеля ФИО1. – представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан по доверенности руководителя Управления ФИО9 №... от 21 января 2014 г.,

рассмотрев жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «...» ФИО2. на решение судьи Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 г., которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО7 №... от 29 января 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «...» отменено, материалы административного дела возвращены старшему государственному инспектору Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Хакимовой Г.А. от 30 декабря 2013 г. в отношении юридического лица Открытого акционерного общества (далее – ОАО) «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы при добыче общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ) на местности ... в микрорайоне ... с.... ... района Республики Башкортостан, примерно в ... метрах от дороги, не доезжая до полигона, по направлению в сторону с.... (автодорога ...-...) с левой стороны, отнесенных к землям государственного лесного фонда (квартал 18 выдел 11 ... участкового лесничества ГБУ РБ «... лесничество», общей площадью около ... га) и вывоза ОПИ на место строительства автогазозаправочной станции по адресу: ..., выявленное 29 ноября 2013 г. (л.д.98-101 административного дела Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан).

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по РБ) ФИО7 №... от 29 января 2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «...» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 г. по протесту прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Хакимовой Г.А. постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РБ ФИО7 №... от 29 января 2014 г. отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение (л.д.120-129).

Не соглашаясь с решением судьи Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 г., генеральный директор ОАО «...» ФИО3. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельства, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное решение.

Указывается на нарушение районным судом подведомственности при пересмотре дела, так как вмененные действия ОАО «...» осуществлялись в связи с предпринимательской (экономической) деятельностью.

В действиях ОАО «...» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку факт самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы, что является объективной стороной данной статьи, прокуратурой не был выявлен.

В действиях ОАО «...» нарушений при пользовании ... ДРСУ ОАО «...» притрассовым карьером, находящимся у ОАО «...» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Государственному акту на право владения, постоянного пользования землей №... от 15 февраля 1996 г. и Распоряжения Кабинета министров Республики Башкортостан №... от ... ноября 1997 г., не имеется.

Использование карьера, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ведется с 1997 года и плодородный слой почвы на данном карьере снят в 1997 году согласно пункту 2 Распоряжения Кабинета министров Республики Башкортостан №... от ... ноября 1997 г.

В материалах прокуратуры отсутствуют доказательства о самовольном снятии и перемещении юридическим лицом плодородного слоя почвы в ноябре 2013 г. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 1997 года (использование карьера и снятие плодородного слоя почвы), истек.

ОАО «...» не получало извещение из прокуратуры о возбуждении дела 30 декабря 2013 г. Представленный прокуратурой отчет об отправке факса не является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения юридического лица о дате возбуждения дела.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ОАО «...» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, свидетеля ФИО4., проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Уставу ОАО «...» является юридическим лицом, создано путем реорганизации (преобразования) государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «...» Республики Башкортостан и является его правопреемником в отношении всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и утвержденными условиями приватизации предприятия (л.д.108).

Согласно материалам дела, в отношении юридического лица ОАО «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы при добыче общераспространенных полезных ископаемых на землях, отнесенных к государственному лесному фонду (квартал 18 выдел 11 ... участкового лесничества ГБУ РБ «... лесничество», общей площадью около ... га) и вывоз общераспространенных полезных ископаемых на место строительства автогазозаправочной станции.

Должностным лицом органа административного надзора производство по настоящему делу в отношении ОАО «...» прекращено, мотивируя процессуальными нарушениями, связанными с тем, что прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 30 декабря 2013 г. вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии данных о его надлежащем извещении. Указывая на допущенные прокуратурой процессуальные нарушения на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о возбуждении дела, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РБ производство по делу прекращается за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следует учитывать характер данного правонарушения.

При определении подведомственности рассмотрения протеста прокурора на постановление должностного лица о прекращении производства по делу судья пришел к выводу, что дело подлежит пересмотру Бурзянским районным судом Республики Башкортостан, ссылаясь на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и считая, что действия юридическим лицом совершены не в связи с экономической деятельностью, а направлены на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом судьей первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что действия, вмененные юридическому лицу, связаны и направлены на осуществление экономической деятельности, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Следовательно, при пересмотре данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «...», судьей районного суда нарушена подведомственность, решение принято неправомочным судьей, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения судьи и направление протеста прокурора на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «...» ФИО6. удовлетворить частично.

Решение судьи Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 г. отменить.

Дело по протесту прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Хакимовой Г.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО7 №... от 29 января 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «...» направить в Арбитражный судРеспублики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

О принятом решении известить Бурзянский районный суд Республики Башкортостан, генерального директора Открытого акционерного общества «...» ФИО8., прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Хакимову Г.А.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Якупова Р.С.дело №...