Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , родившейся Дата... года в г.Советская Гавань Хабаровского края, работающей начальником отдела тылового обеспечения Ванинской таможни, проживающей в ... ..., ..., ...,

установила :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 29 от 15 апреля 2010 года должностное лицо – начальник отдела тылового обеспечения Ванинской таможни ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что Ванинской таможней в третьем квартале 2009 года проведено два запроса котировок:

-текущий ремонт помещений таможенного поста Морской порт Ванино, извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте Дата... года, государственный контракт Номер заключен Дата... года с ООО «...», в лице технического директора ФИО1 на сумму ... рублей;

-текущий ремонт служебно-производственного здания Ванинской таможни, извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте Дата... года, государственный контракт Номер заключен Дата... года с ИП ФИО1 на сумму ... рублей.

Ванинской таможней в течение квартала размещен заказ на выполнение одноименных работ (текущий ремонт помещений) на сумму ... рублей. Таким образом, в действиях заказчика имеются нарушения ч.3 ст.42 Закона НомерФЗ.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе актом проверки от 26 ноября 2009 года, протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2010 года, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Согласно п.3 ст.42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем ...) рублей в течение квартала.

Ванинской же таможней в течение третьего квартала 2009 года размещен заказ на выполнение одноименных работ (текущий ремонт помещений) на сумму ... рублей.

В соответствии с п.6.1 ст.10 вышеуказанного Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В силу п.19 ст.65 указанного закона до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Поскольку оба заказа были на выполнение текущего ремонта помещений, что предусмотрено одной статьей расходов, суд обоснованно признал их одноименными работами. В связи с этим доводы жалобы ФИО2 о том, что заказ был размещен на работы, существенно отличающиеся между собой, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, жалобу начальника отдела тылового обеспечения Ванинской таможни ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух