Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» Семеновой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области ФИО № 35-пк/о-42 от 03 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» (далее ООО «Авангард плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО «Авангард плюс» Семенова Н.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 августа 2018 года производство по жалобе прекращено в связи с не подведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит отменить вышеуказанное определение судьи, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании 11 сентября 2018 года защитник ООО «Авангард плюс» Семенова Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила определение судьи районного суда отменить. Дополнительно пояснила, что ООО «Авангард плюс» не использует кран с 2010 года, при проверке управлением в 2010 году установлено, что указанный кран не работает. Основной вид деятельности общества с февраля 2017 года изменен на аренду и управление имуществом. Такой вид деятельности как производство изделий из бетона для использования в строительстве 10 февраля 2017 года был исключен из ЕГРЮЛ. Не смотря на субъектный состав спора, жалоба подведомственна суду общей юрисдикции.

Государственный инспектор отдела государственного строительного надзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО полагал, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард плюс» до 01 апреля 2018 года не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, зарегистрированных в государственном реестре, что является нарушением требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Авангард плюс» к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Соблюдение указанного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

В силу части 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Авангард плюс» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по производству изделий из бетона, связанную с эксплуатацией производственного объекта – башенного крана, в связи с чем жалоба ООО «Авангард плюс» подведомственна Арбитражному суду.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года №35-пк/0-42 следует, что представитель ООО «Авангард плюс» при составлении протокола пояснил о том, что общество производственную деятельность прекратило, краном работы не производились, основным видом деятельности в ЕГРЮЛ является сдача нежилых помещений в аренду (л.д. 9,10).

10 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о юридическом лице, а именно основой вид деятельности ООО «Авангард плюс» - производство изделий из бетона, исключен из реестра. В реестр внесены сведения об основном виде деятельности общества - аренда и управление нежилым недвижимым имуществом. (л.д.17,18).

Постановлением должностного лица административного органа ООО «Авангард плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. (Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 301-АД14-304, от 17 августа 2012 года №89-АД12-3).

Жалоба ООО «Авангард плюс» на постановление должностного лица административного органа подведомственна суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Авангард плюс» Семеновой Н.А. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2018 года вынесенное в отношении ООО «Авангард плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения жалобы ООО «Авангард плюс» на постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области ФИО № 35-пк/о-42 от 03 июля 2018 года по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина