Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2013 года, по которому постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, заслушав объяснения представителя Управления Роскомнадзора по Республике Коми ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО6<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 25 июля 2013 года постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 просит отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих работу в его квартире какого-либо радиоэлектронного средства ОВЧ ЧМ станции, считает, что вывод о его виновности сделан без надлежащего и всестороннего исследования места и обстоятельств совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Роскомнадзора по Республике Коми ФИО2, допросив свидетеля ФИО8, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. по адресу: <Адрес обезличен> была зафиксирована работа с излучением на радиочастоте ... МГц радиоэлектронного средства (РЭС) - ОВЧ ЧМ станции, транслирующую радиопрограмму «...». Было установлено место размещения радиостанции: <Адрес обезличен>. По данному адресу проживает гражданин ФИО1.

Согласно п.1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 24 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года в части отсутствия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Указанные нарушения квалифицируются по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом измерений от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, проведенным филиалом по Республике Коми ФГУП «Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа», актом мероприятия по радиоконтролю <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, протоколом № <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, спектрограммой излучения на частоте ... МГц от <Дата обезличена>.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела радиоконтроля ФГУП «РЧЦ СЗФО» ФИО8 пояснил, что <Дата обезличена> в период с ... до ... специалистами ОРК филиала ФГУП «РЧЦ СЗФО» по Республике Коми выполнялись мероприятия по радиоконтролю, контролю электромагнитной обстановки в полосе частот ... МГц в <Адрес обезличен>. Мероприятия выполнялись посредством комплекса пеленгования источников радиоизлучений Барс-МПИ2, прошедшего поверку <Дата обезличена> (свидетельство о поверке № <Номер обезличен>, действительно до <Дата обезличена>), предназначенного для пеленгования источников радиоизлучений ОВЧ-СВЧ диапазонов, измерений параметров радиосигналов и напряженности электрического поля линейно поляризованной волны в направлении пеленга. В результате была зафиксирована работа ОВЧ ЧМ станции на частоте ... МГц с признаками нарушений обязательных требований в области связи, а именно: работа без разрешения на использование радиочастот радиочастотных каналов (незаконно действующий передатчик). В качестве контента на частоте ... МГц транслировалась программа «...», предположительно в виде ретрансляции из системы спутникового приема ТВ и РВ программ. Специалисты ОРК определили место нахождения передатчика: <Адрес обезличен>, что подтверждается спектрограммой излучения, местом размещения антенны над указанной квартирой, наличием источника контента (спутниковая антенна «Триколор»), подтвержденными соответствующими фотографиями. Определить лицо, являющееся владельцем передатчика, специалисты ОРК не смогли ввиду отсутствия таковых полномочий. <Дата обезличена> материалы по факту выявления незаконно действующего передатчика были направлены в Управление Роскомнадзора по Республике Коми для принятия необходимых мер.

Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что <Дата обезличена> к выполнявшим плановые работы в <Адрес обезличен> сотрудникам ОРК филиала ФГУП «РЧЦ СЗФО» по Республике Коми подходил гражданин, интересовался об ответственности за использование незаконно действующего передатчика, что необходимо для организации законного вещания на территории <Адрес обезличен>. Гражданин сообщил, что через сеть «Интернет» приобрел передатчик, сообщил его цену. В дальнейшем Управление Роскомнадзора по Республике Коми проинформировало филиал ФГУП «РЧЦ СЗФО» по РК о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Специалисты ОРК в социальной сети «В контакте» нашли страницу ФИО1 и определили, что именно он беседовал с ними <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами и установленными обстоятельствами совершения ФИО1 административного правонарушения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 08 октября 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Суслова