Решение № 21-382/2015 от 12.08.2015 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную защитником ФИО1, в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15 марта 2015 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменений, жалоба защитника ФИО1 – ФИО1, без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд, поданной его защитником ФИО1, просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2015 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что право владения и пользования автомобилем <.......>, превышение скорости которого явилось основанием возбуждения дела об административной ответственности, было передано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией нотариальной доверенности от 30.12.2014 года. Отмечает, что судьей районного суда были проигнорированы ходатайства заявителя о направлении в Камышинский городской суд судебного поручения о допросе в качестве свидетелей a3 и a4, которые могли бы подтвердить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения находился в г. Камышине. Утверждает, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о настройке переносного комплекса «КРИС-П», о его освоении операторами прибора и прохождении ими инструктажа. Полагает, что указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости не могут быть получены в автоматическом режиме, а прилагаемый к материалам дела фотоснимок не позволяет идентифицировать место, на котором находится автомобиль, и подтверждает существенные нарушения, допущенные оператором при использовании специального технического средства, поскольку направление фиксации существенно превышает допустимые 25±1?. Также утверждает, что для определения легитимности использования комплекса «КРИС»-П следует установить ряд обстоятельств, в том числе, что написано в свидетельстве о поверке, на что выдан сертификат, имеется ли лицензия на право законного использования программного обеспечения, а также чем подтверждается объективность измерения, достоверность и целостность информации, обеспечена ли достоверность информации и безопасность при её сборе и иные обстоятельства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. Защитник ФИО1 – ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 15 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2015 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу требований части 3 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2015 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810172150315005571 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 12 марта 2015 года в 15 часов 12 минут на 324 км. автодороги Тюмень-Омск в Тюменской области водитель транспортного средства <.......>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Из указанного постановления следует, что в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из материалов дела также следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «КРИС»-П, имеющим заводской номер FP2436, свидетельство о поверке № АА 6180832, действительное до 29.09.2016 г., вследствие чего к правоотношению подлежат применению положения примечания к ст. 1.5, частей 1 и 2 ст. 2.6.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обжалуя вынесенные в отношении него постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, утверждает, что он принадлежащим ему автомобилем <.......> в указанные в данном постановлении месте и времени, не управлял, поскольку данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании нотариальной доверенности.

Нахожу, что судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, пришёл к правильному выводу о том, что представленная заявителем жалобы копия указанной доверенности, доводы данного лица об управлении принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом не подтверждает, поскольку в установленном порядке не заверена. Кроме того, сама по себе доверенность управление принадлежащим собственнику транспортным средством не им самим, а иным лицом подтвердить не может. В то же время иных доказательств того, что принадлежащим ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не представлено. Ходатайство защитника ФИО1 в направлении судебного поручения в г. Камышин Волгоградской области для допроса проживающего в указанном городе свидетеля, могущего, по утверждению заявителя, подтвердить, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находился в г. Камышине, судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени разрешено в установленном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. В удовлетворении данного ходатайства определением от 04 июня 2015 г. отказано.

Нахожу, что обжалуемое ФИО1 постановление должностного лица от 15.03.2015 г. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по составу приведённой в нём информации, подтверждающей совершение административного правонарушения лицом, управлявшим в момент фиксации правонарушения автомобилем <.......>, при этом, указанное постановление содержит информацию о месте установки специального технического средства «КРИС»-П, полученную в автоматическом режиме. В то же время, доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС»-П являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется

Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 г., вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в указанной жалобе утверждения о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортное средство <.......> находилось во владении или пользовании другого лица, подтверждены не были, вследствие чего предусмотренных Законом оснований к отмене вынесенных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьей районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 указанного Кодекса, назначенное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.9 указанного Кодекса, оснований к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную его защитником ФИО1, оставить без удовлетворения.