Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тюменского транспортного прокурора от <.......> в отношении должностного лица – <.......> ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно - спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 от <.......> должностное лицо - <.......> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что между ОАО «Аэропорт Рощино» и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен договор на оказание услуг по защите аэропорта «Рощино» от противоправных посягательств №<.......> от <.......> В соответствии с указанным договором сотрудники ФГУП УВО Минтранса России осуществляют досмотр лиц и автотранспорта при пропуске на контрольно-пропускном пункте, а также патрулирование по периметру аэропорта. Цель патрулирования указана в предмете договора - это проверка состояния периметрового ограждения и выявления нарушителей во время патрулирования. Считает, что в соответствии с договором, охрана периметра аэропорта «Рощино» не является обязанностью ФГУП «УВО Минтранса России» и, соответственно, он, как должностное лицо ФГУП «УВО Минтранса России», не может нести ответственность за проникновение постороннего лица на территорию аэропорта через периметр аэропорта. Полагает, что ФГУП «УВО Минтранса России» не только по договору не должно охранять периметр аэропорта «Рощино», но и не имеет на это право в соответствии с действующим законодательством.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2016 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени.

В судебном заседании ФИО3 жалобу полностью поддержала по доводам в ней изложенным.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> постановлено:

«Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно - спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 от <.......> о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.11.3.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения».

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неверно оценены имеющие значение обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии его вины в совершении правонарушения. Полагает, что судом не принято во внимание, что по договору с АО «Аэропорт Рощино» ФГУП «УВО Минтранса России» не охраняет периметр аэропорта и не несет ответственность за охрану периметра, сотрудники Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» совершают патрулирование по периметру аэропорта с целью проверки состояния периметрового ограждения и выявления нарушителей во время патрулирования, а также осуществляют реагирование при вызове начальником САБ Аэропорта (сменным начальником САБ – начальником караула) и ответственность за охрану периметра аэропорта несет АО «Аэропорт Рощино»; ведомственная охрана Минтранса России, в том числе и подразделение ФИО1, которым он руководит, не имеет право охранять периметр международного аэропорта на основании ч. 6 ст. 84 Воздушного кодекса РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 01 февраля 2011 г. № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры».

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника Тюменского транспортного прокурора Леонова И.П., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142 авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 4 названного закона).

В соответствии со ст.84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами, к числу которых относятся Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 года № 142.

Данные правила устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности определен Правилами охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011г. № 42.

В соответствии с п. 5 названных Правил, охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, а также иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, а также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями вневедомственной охраны полиции и подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Аэропорт Рощино» (заказчик) и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) заключен договор № <.......> на оказание услуг по защите аэропорта «Рощино» от противоправных посягательств и АНВ со сроком оказания услуг с <.......>г. по <.......>г.

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе, по защите от противоправных посягательств объектов инфраструктуры аэропорта Рощино; периодическому патрулированию по периметру аэропорта с целью проверки состояния периметрового ограждения и выявления нарушителей во время патрулирования (п.1.1); исполнитель обязан защищать охраняемые объекты Аэропорта от противоправных посягательств, обеспечить выполнение мероприятий пропускного режима, осуществлять реагирование при вызове начальником САБ Аэропорта (сменным начальником САБ - начальником караула) (п.4.1.3); не допустить несанкционированный проход и проезд транспортных средств через КПП, а также провоз запрещенных предметов через КПП на территорию Аэропорта при выставлении соответствующих постов согласно Приложению 2, совместно с САБ «ОАО Аэропорт Рощино» (п. 4.1.4); осуществлять по вызову начальника САБ Аэропорта (сменного начальника САБ – начальника караула) поиск и задержание лиц, незаконно проникших на контролируемую территорию как самостоятельно, так и во взаимодействии с правоохранительными органами и службами заказчика; незамедлительно сообщать о происшествиях заказчику (п. 4.1.5); при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, незамедлительно ставить в известность представителя заказчика, сообщить в территориальное отделение полиции о случившемся, по указанию начальника САБ (сменного начальника САБ – начальника караула) принимать меры к задержанию посторонних лиц (п. 4.1.12).

Как видно из материалов дела, РУ ФСБ России по Тюменской области во исполнение ст.9.1, п.п. «д» ст.12, п. «а» ст.13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», ст.ст. 11, 13 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации и на основании предписания от <.......><.......> РУ ФСБ России по Тюменской области <.......> были проведены мероприятия по изучению эффективности обеспечения авиационной, транспортной безопасности и системы мер террористической и противодиверсионной защиты аэропорта «Рощино», расположенного по адресу: <.......>. По результатам проведенного мероприятия составлен акт <.......> от <.......>, из которого, в частности, следует, что <.......> в <.......> для оценки эффективности принимаемых сотрудниками службы авиационной безопасности (САБ) и Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» мер по охране периметрового ограждения международного аэропорта «Рощино» г. Тюмени и соблюдения порядка его осмотра, два условных нарушителя («тест-объекты» <.......> и <.......>), используя две рогатины из дерева для подпора колючей проволоки (расположенной наверху плит ограждения), проникли (перелезли) через периметровое ограждение аэродрома (за ангаром авиакомпании «ЮТэйр»), имея при себе «тест-предметы (муляжи СВУ (сотовый телефон с идущими от него проводами к имитатору взрывателя в куске мыла в качестве условного взрывчатого вещества без следов реальных взрывчатых веществ на его поверхности) и штатного вооружения), после чего в течение <.......> минут свободно передвигались по перрону в контролируемой зоне аэропорта.

При таких обстоятельствах ФИО1, который согласно приказу <.......> от <.......> является начальником <.......>, то есть лицом, ответственным за организацию и выполнение в полном объеме договорных обязательств, правомерно признан административным органом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФГУП «УВО Минтранса России» по договору с АО «Аэропорт Рощино» не несет ответственность за охрану периметра аэропорта и не вправе на основании ч. 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011г. № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» охранять периметр международного аэропорта, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям этого договора, заключение которого предусмотрено, в том числе, п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011г. №42. Кроме того, нарушение требований авиационной безопасности в данном случае выразилось в том, что должностными лицами ФГУП «УВО Минтранса России» не были приняты меры не только по исключению несанкционированного проникновения физических лиц через периметровое ограждение аэропорта в контролируемую зону, но и по исключению их свободного перемещения в контролируемой зоне аэропорта.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова