Гражданский кодекс часть 1

«5» июля 2017 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

(судья Шумейко Е.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов городского округа г. Воронеж по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № от 09 января 2017 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 6-8).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Центрального районного суда от 26 апреля 2017 года постановление № от 09 января 2017 года изменено в части квалификации правонарушения по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, как единого продолжаемого бездействие, снижен размер административного штрафа до 150 000 рублей (л.д. 160-164).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 просит решение судьи от 26 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения, а также отсутствует угроза охраняемым правоотношениям. Правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала.

Должностные лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Прокурор Воронежской областной прокуратуры ФИО5 полагала, что из вменения необходимо исключить указание на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку к моменту рассмотрения жалобы в областном суде она исключена из кодекса, однако фактические действия лица, привлекаемого к ответственности, подпадают под ч. 1 статьи, и, поскольку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией, в остальной части постановление и решение должны быть оставлены без изменения.

Изучив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании п. 3.8 Указания прокурора Воронежской области от 30.06.2016 г. № проведена проверка, в соответствии с которой прокурорам городских, районных, межрайонных прокурорам, указано на необходимость обеспечивать действительный прокурорский надзор за исполнением законодательства о пожарной безопасности с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Воронежской области ежеквартально проводить проверки исполнения учреждениями, в том числе, учреждениями с круглосуточным пребыванием граждан и объектов с массовым пребыванием граждан, законодательства о пожарной безопасности.

На основании предоставленных материалов фотофиксации, проведенной в ходе проверки, справки по итогам совместной проверки, составленной сотрудниками ОНД и ПР, акта проверки от 28.12.2016 г., составленного прокурором, протокола об административном правонарушении, содержащим, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в кафе-пабе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> установлены нарушения, перечисленные в решении суда, квалифицированные должностным лицом как нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима по ч.2,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 2 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, факт правонарушения ООО «<данные изъяты>» установлен 09.12.2016 г. (л.д. 9-12).

Как верно установлено судьей районного суда, в связи с отменой постановления Правительства Воронежской области от 28.09.2016 г. №, принятием постановления Правительства Воронежской области от 21.12.2016 г. №, устанавливающего особый противопожарный режим на срок с 25.12.2016 г. по 09.01.2017 г., в момент совершения правонарушения особый противопожарный режим не действовал. Данное обстоятельство послужило основанием для переквалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судьей районного суда полно и всесторонне исследованы материалы дела, установлены фактические обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Что касается применения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то, согласно п.п. «в» п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", части 3-5 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу. Действия указанного Федерального закона установлено с 09.06.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей Воронежского областного суда жалобы защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 примененная в отношении ООО «<данные изъяты>» ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ декриминализована, что влечет ее исключение.

Между тем, те нарушения, которые установлены в постановлении должностного лица и решении судьи, подпадают в настоящее время под диспозицию ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Факт загромождения эвакуационных путей защитник не оспаривает, доводы о том, что оно носило временный характер, не приводит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Защитник общества при даче объяснений во время возбуждения дела об административном правонарушении не был согласен с выявленными нарушениями по мотивам их устранения силами ООО «<данные изъяты>».

Установленная решением судьи санкция в отношении ООО «<данные изъяты>» в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей не подлежит изменению ввиду установления штрафа в размере минимального, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда повторяют доводы жалобы на постановление, рассмотренные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Как было установлено в судебном заседании областного суда, кафе рассчитано на одновременное нахождение в нем 50 посетителей. Нарушение правил пожарной безопасности создает существенную опасность для жизни и здоровья людей. По тем же основаниям, а также в виду отсутствия исключительных обстоятельств, не усматриваю и возможности применения положений ч. 3.1 ст. 4.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов городского округа г. Воронеж по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № от 09 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2017 года изменить, исключив из них указание на совершение ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская