Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя начальника Истринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям на решение Клинского городского суда Московской области от 29.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Николаевка»,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Петровой Е.П. № 10-74з/2016 от 30 мая 2016 года, ООО «Николаевка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа – 400 000 руб. (л.д. 114-115).

Не согласившись с данным постановлением, 000 «Николаевка» обжалует его и просит признать незаконным и просит отменить, как и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.05.2016 г.

В судебном заседании представитель ООО «Николаевка» поддержал доводы жалобы.

Решением суда отменено постановление № 10-74з/2016 от 30 мая 2016 года заместителя начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям П., вынесенное в отношении ООО «Николаевка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и производство по делу прекращено.

Отменено также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30 мая 2016 года.

Не согласившись с данным решением, в жалобе заместитель начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям П. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ООО «Николаевка»- А., должностного лица –П., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ООО «Николаевка» являлось на 04.05.2016 г. собственником вышеуказанного земельного участка (л.д. 103), переход права собственности к ООО «Управляющая компания «Медвежьи озера» осуществлен 05.05.2016 г. (л.д. 23).

03.08.2015 г. главный муниципальный инспектор по осуществлению муниципального земельного и жилищного контроля на территории Клинского муниципального района и.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района вынес Распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Николаевка» о проверке земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 405274 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/п Ыудольское, д. Никольское, участок расположен в 750 м по направлению на юго-восток, (л.д. 68-70).

11 августа 2015 г. отделом земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля Администрации Клинского муниципального района составлен Акт проверки в отношении ООО «Николаевка», в котором указано, что ООО «Николаевка» на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, право собственности зарегистрировано 20.02.2009 г., срок освоения земельного участка, установленный законодательством, истек. Межевые знаки по границам участка отсутствуют. Не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и разработке почвы, не проводится сенокошение, зарастание земельного участка сорной травой и т.д. (л.д. 71-74).

03.09.2015 г. материал внеплановой проверки направлен из администрации Клинского муниципального района в адрес начальника отдела Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям (л.д. 66).

21 апреля 2016 года старшим государственным инспектором Истринского межрайонного отдела Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10-74з/2016 и проведении административного расследования в отношении ООО «Николаевка» по указанному земельному участку.

В определении указано о вызове ООО «Николаевка» на составление протокола осмотра территории по адресу вышеуказанного земельного участка 04 мая 2016 г. в 11 ч. 30 мин. (л.д. 64-65).

Копия указанного определения направлена в адрес ООО «Николаевка» почтой 21.04.2016 г. (л.д. 65) и согласно распечатке с внутрироссийского почтового идентификатора «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений, указанное определение поступило в д. Кузнецово 05.05.2016 в 13:38. (л.д. 84).

04 мая 2016 г. составлен протокол № 10-74з/2016 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - вышеуказанного земельного участка, (л.д. 87-89).

На дату осмотра земельного участка ООО «Николаевка» являлось собственником вышеуказанного земельного участка, государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Николаевка» к ООО «УК «Медвежье озеро» произведена 05.05.2016 г. (л.д. 23, 103).

Осмотр проведен в отсутствие представителя ООО «Николаевка», по мнению суда, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра земельного участка.

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Николаевка» и отправлен почтой 16.05.2016 г.

В протоколе указано, что к нему прилагается телеграмма об уведомлении ООО «Николаевка» (л.д. 100), однако, телеграмма не была вручена (л.д. 98а).

В протоколе указано, что дело будет рассмотрено 30.05.2016 г. (л.д. 100). Данный протокол получен ООО «Николаевка» 02.06.2016 г. (л.д. 107а), то есть уже после вынесения обжалуемого постановления от 30.05.2016 г. (л.д. 114-115), при этом представитель общества не присутствовал при вынесении обжалуемого постановления.

Из постановления о привлечении к административной ответственности общества усматривается, что 21 апреля 2016 года, в 10 час. 00 мин., Московская область, Клинский район, с/н Нудольское, д. Никольское, участок расположен в 750 м по направлению на юго-восток, на основании поступивших материалов от Администрации Клинского муниципального района Московской области от 03.09.2015 г. № 267-Н Истринским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора но городу Москва, Московской и Тульской областям проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:03:0050480:62, площадью 40,5 га, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. В результате обследования выявлено, что на земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания и вовлечение земельного участка в сельскохозяйственный оборот. Земельный участок находится в собственности у ООО «Николаевка». Земельный участок зарос сорной растительностью (осот полевой, полынь обыкновенная, пастушья сумка и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (береза повислая, ива, осина). Площадь зарастания земельного участка сорной растительность составляет 38,9 га. Площадь зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью составляет 1,6 га.

Нарушено требования подп. 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Должностное лицо также указало, что событие административного правонарушения и наличие вины подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.05.2016 № 10-74з/2016, протоколом осмотра территории от 04.05.2016 № 10-74з/2016, фототаблицей, (л.д. 114-115).

Пунктом 1 ст.1.6 КоАП РФ, определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 1 ст. 25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из анализа норм, закреплённых в ст. 25.15. КоАП РФ, следует, что для надлежащего извещения лица участвующие в производстве по делу требуется не только подтверждение отправки уведомления о вызове, но и подтверждение вручения его адресату.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ООО «Николаевка» о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 64-65) и проведении осмотра земельного участка

Проанализировав указанные в решении обстоятельства и материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции об отсутствии сведений о не извещении общества о проводимом в отношении него осмотре территории земельного участка и последующем составлении протокола об административном правонарушении, поскольку суд не принял во внимание, что в материалах административного дела имеются телеграммы -уведомления, направленные в адрес ООО «Николаевка» о том, что общество на 04 и 16 мая 2016 года вызывается для составления протокола осмотра земельного участка (л.д.85, 97), с данными о направлении данной телеграммы (л.д.86, 98), а также составлении дела об административном правонарушении 30.05.2016 года (л.д.108 -109).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и соответствующим требованиям норм материального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду также надлежит выяснить у должностного лица время обследования земельного участка, на основании которого установлена виновность общества в связи с проведением осмотра земельного участка, послужившим основанием для привлечения общества к административной ответственности (л.д. 71-74, 87-88).

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Николаевка» по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин