Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Радкевич А. Л., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2012 года по жалобе ** администрации МО «Икрянинский сельсовет» ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 13 июня 2012 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области) от 13.06.2012г. ** администрации муниципального образования «Икрянинский сельсовет»

ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в Кировский районный суд г. Астрахани.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2012 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие, о слушании дела в суде он извещен не был. Он, как глава администрации не может нести ответственность за содержание водных объектов, собственником которых администрация не является, проверка проведена с нарушением требований закона, в его отсутствие.

Заявитель также просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда, так как копия решения по делу об административном правонарушении получена им только 20 ноября 2012 года.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из пояснений ФИО2 следует, что копия решения по делу об административном правонарушении получена им 20 ноября 2012г. Доказательств получения решения суда ранее указанной им даты в материалах дела не содержится. Жалоба подана в суд 29 ноября 2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть без нарушения установленного законом срока на обжалование. Таким образом, срок обжалования решения суда не истек.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области 6 апреля 2012 года проведена рейдовая проверка водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов на территории МО «Икрянинский сельсовет». В ходе проверки установлено, что водоохранные зоны и прибрежно-защитные полосы водных объектов ** засорены отходами производства и потребления (отходы пластика, отходы полиэтилена и др.), что может повлечь загрязнение и засорение водных объектов.

Постановлением инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 13 июня 2012 года ** администрации МО «Икрянинский сельсовет» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение в виде штрафа в размере **

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2012 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела в суде 8 октября 2012 года ФИО2 направлено уведомление, которое получено им только 12 октября 2012г.

22 октября 2012 года жалоба ФИО2 рассмотрена в его отсутствие, при этом сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде в этот день, материалы дела не содержат.

Ввиду допущенных районным судом нарушений, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения, иные доводы жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.