Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Лодоркина С.Я. на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> аукционной комиссии администрации <данные изъяты> Лодоркина С.Я.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением прокурора г. Новочебоксарска от 30 июля 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> аукционной комиссии администрации <данные изъяты> Лодоркина С.Я.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> аукционной комиссии администрации <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение требований п. 2 части 4 ст. 41.9, части 5 ст. 41.9 Федерального закона от 02 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закона о размещении заказов), выразившееся в нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в городской суд.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 подал на указанное решение судьи жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное правонарушение может быть признано малозначительным.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 октября 2012 года получена ФИО1 24 октября 2012 года (л.д. 201). Жалоба подана ФИО1 в городской суд 31 октября 2012 года (л.д. 203).

Принимая во внимание дату подачи жалобы ФИО1, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок на обжалование решения им не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений (ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа).

Частью 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Согласно ч. 4 статьи 41.8 Закона при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судом установлено, что <данные изъяты> на официальном сайте <данные изъяты> разместила извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции дорог общего пользования по <адрес> с начальной максимальной) ценой контракт <данные изъяты> рублей.

Требования ч. 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа предусмотрены в информационной карте документации об аукционе в электронной форме.

В разделе «ведомость потребности в ресурсах» заказчиком указан перечень используемых товаров при выполнении работ и требования к ним.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка участника № отклонена на основании ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В п. 33 «ведомости потребности в ресурсах» (приложение № 2 документации) установлены требования к щебню черному горячему фракции 15-20 мм.

Требования к щебню черному горячему фракции 20-25 мм установлены в пункте 34 «ведомости потребностей в ресурсах» (приложение № 2 документации). Согласно ведомости, заказчиком установлено, что указанные материалы должны соответствовать 1 классу радионуклидности (А меньше 370 Бк/кг).

Участник размещения заказа под № в первой части заявки по позициям 33 и 34 «ведомости потребности в ресурсах» предлагал щебень черный горячий требуемых заказчику фракций соответствующий 1 классу радионуклидности (А меньше 370 Бк/кг).

Следовательно, заявка участника размещения заказа под № соответствовала требованиям заказчика, и данный участник должен был допущен к участию в аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске участнику размещения заказа под № по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, свидетельствует о нарушении аукционной комиссии, <данные изъяты> которой является ФИО1, части 5 указанной статьи.

В ходе проверки также установлен факт необоснованного допуска участника размещения заказа на выполнение работ с порядковым № к участию в открытом аукционе в электронной форме. В п. 31 первой части заявки участником не указан вид крупного заполнителя. Кроме того, показатель суммарной удельной эффективности естественных радионуклидов (730 БК/кг) не соответствует положениям п. 30 ведомости потребности в ресурсах, где значение для данного параметра предусмотрено в интервале свыше 740 до 1350 БК/кг.

Решение о допуске участника размещения заказа на выполнение работ с порядковым № заявка которого не соответствует документации, к участию в открытом аукционе противоречит п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение об отказе в допуске участника № и допуск участника № принято всеми членами комиссии, в том числе и <данные изъяты> комиссии ФИО1

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица УФАС России по Чувашской Республике и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 2 части 4 ст. 41.9, части 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на то, что он является <данные изъяты> аукционной комиссии и в соответствии с текстом «Положения о единой комиссии, выполняющей функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссии одновременно» от 26 января 2007 года осуществляет организационно-техническую работу комиссии, не являются основанием для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является член конкурсной, аукционной или единой комиссии. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 17 августа 2012 года № следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, было совершено ФИО1 как <данные изъяты> аукционной комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, а потому он в силу прямого указания закона несет административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в части назначенного размера административного наказания. Выводы судьи об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным являются правильными.

Иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований подвергать сомнению сделанные судом выводы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> аукционной комиссии <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО2