Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е..В., рассмотрев 12 апреля 2016 года г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника УФМС России по Пермскому краю в Губахинском районе от 28 января 2016 года № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица от 28 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что при вынесении постановления должностным лицом допущено нарушение норм процессуального права и конституционных прав заявителя жалобы, поскольку к участию в деле не был допущен защитник. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление являются недопустимыми доказательствами, так как они составлены без его участия и участия защитника. Также считает, что договор об оказании услуг с иностранным гражданином от 30.07.2015 также не является допустимым доказательством по делу, так как не имеется доказательств того, что иностранные работники допущены и приступили к выполнению трудовых обязанностей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене или изменению постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года № 147 утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации (Приложение № 3).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 15 сентября 2015 года в ОВТМ УФМС России по Пермскому краю от гражданина ФИО1 поступило уведомление о заключении 31 июля 2015 года с гражданином Республики ****П., ** г.р., гражданско-правового договора на выполнение ремонтных работ жилого дома, форма которого не соответствует форме уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года № 147 (в редакции приказа Федеральной миграционной службы России от 12.03.2015), и в котором не были заполнены все поля уведомления. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вывод судьи городского суда о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства нарушения ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, докладной запиской начальника отдела К., договором об оказании услуг от 30 июля 2015 года и другими материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнить требования ч. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей городского суда обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья городского суда обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела должностным лицом ФМС России.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, до составления протокола об административном правонарушении заявил письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении его защитника Г., полномочия которого удостоверены доверенностью. При этом к письменному ходатайству доверенность или ее копия на имя Г. не приложены, адреса места жительства или места нахождения защитника не указаны. В материалах дела не содержатся сведения о том, что лицо, на которое указал ФИО1 в своем заявлении, явилось для ознакомления с материалами дела или для участия при составлении протокола об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах должностное лицо отдела УФМС России по Пермскому краю в Губахинском районе обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие и без участия защитника. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

О времени и месте рассмотрения начальником отдела УФМС России по Пермскому краю в Губахинском районе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ФИО1 извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела 28 января 2016 года не явился, отложить рассмотрение дела не просил, защитника с надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим полномочия, не направил.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 в части указания на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что иностранные работники допущены и приступили к выполнению обязанностей по договору, обоснованно опровергнуты судьей городского суда со ссылкой на положения договора, в пункте 1.3 которого указан период действия договора с 31 июля 2015 года по 31 августа 2015 года. В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, сам факт направления ФИО1 уведомления в адрес уполномоченного по миграционному контролю органа свидетельствует о наличии обстоятельств начала исполнения договора от 30 июля 2015 года.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -