Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова А.А. на решение Люберецкого суда Московской области от 18 декабря 2017 года, поименованное постановлением, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Ершова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по г.о. Дзержинский, г.о.Котельники, г.о. Лыткарино и г.о. Люберцы по использованию и охране земель Дианова И.С<данные изъяты> от 01 августа 2017 года Ершов А. А., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда от 18 декабря 2017 года, поименованное как постановление, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ершова А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Ершов А.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление должностного лица, а также решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права и отсутствие состава правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Ершов А.А., его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения городского суда.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. ст.7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040503:912, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Ручеек», уч. 860, общей площадью 513 кв.м.Согласно данным ГКН и ЕГРП: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества (по классификатору Росреестра), для ведения садоводства (по документу), общей площадью 513 кв.м., принадлежит на праве собственности Ершову А.А.

В ходе административного обследования вышеуказанного земельного участка установлено: земельный участок прямоугольной формы, имеет единое землепользование с земельными участками имеющими кадастровые номера: <данные изъяты> огорожен, охраняется, доступ на участок ограничен. На земельном участке располагаются объекты коммунального обслуживания рынка «Мозайка» и супермаркета «Перекресток», а именно: трансформаторная подстанция, водозаборный узел, мусорный авто контейнер, какие-либо садовые посадки на земельном участке практически отсутствуют, растительность на земельном участке отсутствует ввиду нарушения плодородного слоя почвы. На обследуемом земельном участке осуществляется деятельность, связанная с коммунальным обслуживанием объектов торговли.

Из вышеизложенного следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлено нарушение ст.42 ЗК РФ (<данные изъяты>-Ф3 от 25.10.2001г.). Указанное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для ведения гражданами садоводства и огородничества, не по целевому назначению, а именно: для целей связанных с коммунальным обслуживанием объектов торговли.

По данному факту Ершов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: актом административного обследования объекта земельных отношений и фототаблицей к нему; схематическим чертежом расположения объектов инфраструктуры; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Как обоснованно указал городской суд, постановление должностного лица мотивировано, наказание Ершову А.А. назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обоснованно и мотивировано.

Процессуальных нарушений при привлечении Ершова А.А. к административной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом и судом первой инстанции, что следует из материалов дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Люберецкого суда Московской области от 18 декабря 2017 года, поименованное постановлением, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Ершова А. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова