Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года № 12-83/2022 и постановление должностного лица от 29 июня 2021 года,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от 29 июня 2021 года, должностное лицо администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - председатель Трудовского сельского совета - глава администрации ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года № 12-83/2022 постановление должностного лица от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Голенко Н.Д. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством. Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион направо заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»положения статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков и аукционов в электронной форме направо заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в настоящее время нормы статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме, не подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион не проводится в электронной форме в случаях, если земельный участок предоставляется гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности либо предназначен для сельскохозяйственного производства.

Следовательно, аукцион по продаже земельного участка муниципальной собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства не может проводиться в электронной форме в силу прямого указания закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на основании постановления от 04 сентября 2020 №845/1 принято решение о проведении электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с данным постановлением определен способ продажи объектов недвижимого имущества - электронный аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене, а также полномочиями по осуществлению функции организатора аукциона наделена специализированная организация - ООО «Вектор Плюс».

Так, администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице председателя Трудовского сельского совета - главы администрации Голенко Н.Д. заключен договор от 02 сентября 2020 года №27/20 поручение на организацию и проведение торгов с ООО «Вектор Плюс».

Предметом данного договора являются юридические и иные действия по организации и проведению торгов (конкурсов/аукционов) на право заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков.

Из представленных в материалы дела копий протоколов рассмотрения заявок на участие в торговой процедуре следует, что извещение о проведении торгов было размещено в сети Интернет на сайте <данные изъяты> и на электронной торговой площадке «Фритрейд» по адресу: <данные изъяты>.

По результатам электронного аукциона, согласно обжалуемому постановлению, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, заключены договоры купли-продажи земельных участков от 23 ноября 2020 года с <данные изъяты> (лот №1), от 20 ноября 2020 года с <данные изъяты> (лот №2), от 23 ноября 2020 года с <данные изъяты>. (лот №4), от 23 ноября 2020 года с <данные изъяты> (лот №9), от 23 ноября 2020 года с <данные изъяты> (лот №10).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от 29 июня 2021 года, должностное лицо администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - председатель Трудовского сельского совета - глава администрации Голенко Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Признавая Голенко Н.Д. виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа, с которым согласился судья районного суда, исходили из того, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ

Однако состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес>, в связи с чем жалоба защитника Голенко Н.Д. - Аблаева И.Т. на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба Аблаева И.Т. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Симферопольского районного суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голенко Н.Д.рассмотрено судьей Симферопольского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года № 12-83/2022 и постановление должностного лица от 29 июня 2021 года - удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года № 12-83/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - председателя Трудовского сельского совета - главы администрации ФИО1 - отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по подсудности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>