Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 26.4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении должностного лица

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, управляющей объектом ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра»), проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово от 10 февраля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5/1 административной комиссии Центрального района г.Кемерово от 10.02.2022, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2022, должностное лицо управляющая объектом ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра») ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует информация о собственнике, пользователе здания; доказательства совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ отсутствуют, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, либо замены штрафа предупреждением.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Рафикова П.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 (далее – Правила), собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

Благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем:

- содержание в чистоте и исправном состоянии зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства, земельных участков, на которых они расположены, а также прилегающих территорий (п. 4.4.1);

- соблюдение установленного порядка благоустройства прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений; соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений; очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений (п. 4.4.2);

Уборка снега и снежно-ледяных образований с проезжей части проспектов, улиц, переулков, проездов, площадей, набережных, мостов, а также с путепроводов, остановок общественного транспорта, стоянок такси, пешеходных переходов, с подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, с прилегающих территорий, с территорий скверов, бульваров должна производиться в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами и обеспечивать безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях (п. 4.7.3).

Очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см. и, при наступлении оттепели, от наледей и сосулек на сторонах зданий (домов, сооружений), выходящих на пешеходную зону, должна производиться в течение трех часов с момента возникновения перечисленных обстоятельств (п. 4.7.8).

При очистке территорий от снега, наледи, сосулек не допускается их сгребание и складирование вдоль стен зданий (домов, сооружений), сетей инженерно-технического обеспечения, под деревья и на газоны (кроме снега), а также перемещение на проезжую часть городских улиц и проездов снега, надели, сосулек, собираемых с проездов, с дворовых территорий, территорий организаций, строительных площадок (п. 4.7.10).

Частью 1 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ) установлена административная ответственность за непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания, строения и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий, строений и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 13.01.2022 в 12-10 часов установлено, что ФИО1, являясь управляющей объектом ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра»), в нарушение п. 4.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.7.3, 4.7.8, 4.7.10 Правил, не приняла меры по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входом в магазин, с прилегающей территории магазина «Мария - Ра».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ, о чем административной комиссией вынесено соответствующее постановление.

Проверив законность и обоснованность вынесенного административной комиссией постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из буквального толкования п. 4.1 Правил следует, что обязанность, в том числе, по содержанию прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий, возложена на собственника и (или) иного законного владельца здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ, устанавливающей административную ответственность за непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания, строения и сооружения, которым ФИО1, не является.

Следовательно, ФИО1 не является субъектом вмененного ей правонарушения и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу в указанной части.

Вместе с тем, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ, являются обоснованными, так как обеспечение порядка и чистоты прилегающей территории входит в обязанности управляющей магазином в части организации его деятельности (п. 2.4.24 Должностной инструкции).

Обстоятельства совершенного правонарушения в данной части ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, административной комиссией в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено совершение правонарушения впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Между тем, учитывая уменьшение объёма предъявленного ФИО1 обвинения, и, как следствие, отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (привлечение к административной ответственности впервые), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей снизить до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ, то есть до 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Центрального района г.Кемерово от 10 февраля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление административной комиссии Центрального района г.Кемерово от 10 февраля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа до 2000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии Центрального района г.Кемерово от 10 февраля 2022г. и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 18 марта 2022г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова