Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 09 июня 2017 года по делу по жалобе ФИО4 на постановление начальника КПП «Михайловка» капитана ФИО1 от 04 апреля 2017 года ***, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному заместителем начальника КПП «Михайловка» старшим лейтенантом ФИО2, в железнодорожный пункт пропуска «<данные изъяты>» примерно в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ прибыл рабочий поезд ***, который примерно в *** часов *** минут, осуществляя технические работы и следуя под управлением машиниста – гражданина <данные изъяты>ФИО3 по маршруту <данные изъяты>, по команде руководителя технических работ, мостового мастера ВЖУ АО НК КТЖ ФИО4 совершил остановку в районе *** км и осуществил прием на рабочий поезд *** работников <данные изъяты> в количестве 11 человек. То есть ФИО4, являясь должностным лицом – мостовым мастером <данные изъяты> и непосредственным руководителем технических работ, нарушил требования ст.9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации». Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО4 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он, исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года №6, должностным лицом не является.

Решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 09 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО4 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, настаивая на прежних доводах. Указывает, что машинист рабочего поезда ему не подчиняется, принимает решения самостоятельно, остановка на *** км была предусмотрена маршрутным листом.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Иманова Н.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В вину ФИО4 вменено совершение действий, выразившихся в приеме на рабочий поезд ***, следовавший по маршруту <данные изъяты>) от Государственной границы до пункта пропуска через Государственную границу, работников <данные изъяты> в количестве 11 человек.

Обжалуемым постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Соглашаясь с такими выводами, судья районного суда исходил из того, что ФИО4 является мостовым мастером филиала акционерного общества «<данные изъяты> и непосредственным руководителем технических работ, что подтверждается служебным удостоверением, талоном и пропуском на имя ФИО4, заявкой на производство технических работ от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем из содержания данных документов не усматривается, что принятые на рабочий поезд работники <данные изъяты> в количестве 11 человек входили в состав бригады, направленной на выполнение технических работ, руководителем которых назначен ФИО4 в соответствии с заявкой на ДД.ММ.ГГ (л.д.109), то есть по делу не установлено находились ли данные работники в подчинении у ФИО4 и были ли они направлены на выполнение тех же работ, что и ФИО4

Судьей указанные работники в качестве свидетелей допрошены не были, отобранные в ходе производства по делу объяснения данных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из объяснений данных лиц также не усматривается, что они выполняли технические работы и осуществили посадку на рабочий поезд *** под руководством ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО4 неоднократно указывал на то, что машинист тепловоза (локомотива) ФИО3, осуществивший остановку поезда, является работником иной организации, в его подчинении не находится, действует самостоятельно.

Из имеющегося в материалах дела ответа филиала акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ следует, что машинист тепловоза (локомотива) ФИО3 в данной организации не работает, является работником Защитинского эксплуатационного локомотивного депо филиала АО «<данные изъяты>) (л.д.87).

Таким образом, по делу необходимо установить, кто принял решение о посадке 11 пассажиров на рабочий поезд ***, в связи с какими обстоятельствами (в том числе причины посадки), находятся ли указанные 11 пассажиров в служебных отношениях с ФИО4 и осуществлялся ли ДД.ММ.ГГ их прием на рабочий поезд *** на основании решения, принятого ФИО4 в связи с его должностными обязанностями.

Поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не установил указанные выше обстоятельства, его вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского краяот 09 июня 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.А. Кулеш