Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1№ от 13 января 2016г. <данные изъяты> ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, должностного лица административного органа ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО2 -Владимировой Н.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015г. в ходе плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности ФКУ ДСД «Дальний Восток» были выявлены факты несоблюдения Учреждением и должностным лицом требований Федерального закона от 09 февраля 2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2011г. №42, которые подробно изложены в акте проверки (л.д.38-61, том 1); протоколе об административном правонарушении (л.д.79-87, том 1), постановлении о назначении административного наказания (л.д.103-121, том 1) и решении судьи районного суда (л.д.128-133, том 2).

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо и судья первой инстанции верно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, с указанием в оспариваемых решениях мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено должностным лицом предприятия.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда, на основании которых установлен факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом оценены все доводы и документы, представленные в обоснование невиновности ФИО2, и верно указано, что представленные документы не подтверждают отсутствие нарушений указанных Требований, а отсутствие денежных средств на выполнение работ по обеспечению требований транспортной безопасности не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности.

Те нарушения, которые выявлены административным органом и инкриминированы в вину ФИО2, подлежали выявлению и устранению Учреждением своевременно, с составлением планов, графиков работ, запросов соответствующих средств на исполнение, что не было сделано.

Судом обоснованно указано, что на момент проверки Учреждение руководствовалось Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, Порядком реагирования и Порядком функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, которые не приведены в соответствие с действующим законодательством на день выявления нарушений, в связи с этим, срок привлечения к ответственности исчисляется с даты выявления правонарушения. Доводы жалобы о том, что срок привлечения к ответственности течет со дня издания приказа от 24.06. 2014г. об утверждении Инструкции и Порядков, основаны на неверном понимании требований действующего законодательства и являются необоснованными.

То обстоятельство, что должностным лицом административного органа принято решение о непривлечении ФИО2 к ответственности за нарушения, изложенные в п. 7,12,14, 21-23 в связи с тем, что запланировано распорядителем бюджетных средств -Росавтодором финансирование оснащения ОТИ 4 категории инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности и обслуживание таких систем на 2016-2018г., не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за нарушения, изложенные в п. 6,8,9,10,11,13,15-19, так как выполнение данных Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности, не требует значительных финансовых затрат, что подтверждено и Планом устранения недостатков, утвержденного <данные изъяты> Учреждения 25 декабря 2015г. (л.д. 193-196 т.1) и подлежало выполнению своевременно.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов, и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук