Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста ТО <данные изъяты> ТУ №<данные изъяты> государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО1 на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 161/2004-ОЗ
«О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>»
в отношении ИП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного специалиста ТО <данные изъяты> ТУ №<данные изъяты> государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ИП ФИО3 постановление главного специалиста ТО <данные изъяты> ТУ №<данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>»
в отношении ИП ФИО2 отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление, его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы экологического законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения по делу не усматривает.

Из дела следует, что <данные изъяты> главным специалистом ТО <данные изъяты> ТУ№ <данные изъяты>, государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО1 в отношении ИП ФИО2 было вынесено постановление, в соответствии с которым последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», выразившееся в сбрасывании образующегося в здании мусора, в том числе произведенных отходов, в неустановленное место, чем нарушены требования закона <данные изъяты> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку постановление об административном правонарушении не содержат полное описание события вменяемого ИП ФИО2, позволяющего определить обстоятельства произошедших событий, в том числе место сброса мусора, оно не мотивированно, в нем не приведены доказательства и им не дана оценка, городской суд пришел к верным выводам о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона.

Вынесенное городским судом решение обоснованно, мотивировано и не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО2 не было представлено доказательств своей невиновности по вменяемому административному правонарушению, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение не основано на законе.

Так, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием в настоящей статье.

Положения указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое ИП ФИО2 административное правонарушение не было зафиксировано указанными специальными техническими средствами. Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ИП ФИО2 не представлено, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения городского суда, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 161/2004-ОЗ
«О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>»
в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина