Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО1 №18810172180413005751 от 13 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление от 13 апреля 2018 года отменить, указывая, что на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, а завершал проезд на желтый сигнал светофора. Считал, что экстренное торможение привело бы к аварийной ситуации.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 постановлено:

«Постановление 18810172180413005751 по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.».

С указанным решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 В жалобе в вышестоящий суд просит решение Ленинского районного суда отменить. Полагает ошибочным вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указывая, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения были представлены. Также выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что ФИО2 при включении желтого сигнала светофора не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица, вынесшего постановление, в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 было вменено нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что 05 марта 2018 года в 17 часов 29 минут по адресу: <.......>, водитель транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является ФИО2, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Отменяя вынесенное в отношении ФИО2 постановление, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа не представлено однозначных и неоспоримых доказательств нарушения ФИО2 пунктов 6.13 Правил дорожного движения. Доводы, по которым судья районного суда пришёл к указанному выводу, изложены в решении, достаточных оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу в отношении ФИО2 истек 05 мая 2018 года.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 года в отношении ФИО2 прекращено, поэтому в настоящее время по жалобе должностного лица административного органа вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом изложенного доводы жалобы повлечь отмену решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 года не могут.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова