Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 на решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 № 021/04/19.5-164/2020 от 17 марта 2020 года директор МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьей 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № 021/04/19.5-164/2020 от 17 марта 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, и.о. руководителя Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года как незаконного.

Изучив представленные материалы и проверив дело в полном объеме, выслушав представителя Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, поддержавшую жалобу, мнение ФИО2 возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Данные требования закона при вынесении решения судьей выполнены не были.

Так, постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 № 021/04/19.5-164/2020 от 17 марта 2020 года директор МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до 2 декабря 2019 года предписания Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № от 6 декабря 2018 года о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем разработки программы, в том числе инвестиционной по реконструкции системы горячего водоснабжения в целях поставки энергоресурсов в виде горячей воды потребителям МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики.

Отменяя указанное постановление должностного лица и делая вывод об отсутствии в действиях директора МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что предписание Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № от 6 декабря 2018 года, выданное МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики, является незаконным в связи с тем, что к указанному юридическому лицу не может быть предъявлено требование о разработке инвестиционной программы по реконструкции системы горячего водоснабжения, поскольку организация водоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Однако делая данные выводы, судья районного суда не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального законы от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, - программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной мощности) разрабатывают инвестиционные программы, которые определяют анализ существующего состояния систем объектов, план технических мероприятий, направленных на возведение производственных или имущественных элементов систем теплоснабжения и иные вопросы инвестиционной программы.

Наряду с этим, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 410 «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)» подлежат согласованию и утверждению в порядке, установленном данными Правилами.

При этом утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 5 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении).

Согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях (пункт 7 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, разработкой инвестиционных программ занимаются теплоснабжающие организации и вывод судьи районного суда о том, что выданное в адрес МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики предписание о разработке инвестиционной программы, не относится к его компетенции является ошибочным.

Кроме того, предписание Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № от 6 декабря 2018 года, выданное МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики, в установленный законом срок в Арбитражный суд Чувашской Республики обжаловано не было, срок для обжалования истек 6 марта 2019 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда в своем решении также указал, что в материалах дела об административном правонарушении нет никаких сведений о направлении Федеральной антимонопольной службой по Чувашской Республике-Чувашии вышеуказанного предписания в МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики.

Однако, в нарушение требований, установленных статьями 24.1, 26.11, пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, ссылаясь на отсутствие в материалах дела реестра почтовых отправлений, не истребовал из органа административной юрисдикции сведения о надлежащем вручении указанного выше предписания, не сравнил эти сведения с реестром почтовых отправлений, приобщенным к материалам дела (л.д…..).

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, для должностных лиц составляет один год и по настоящему делу не истек.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев