Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «<данные изъяты>» - Ярцевой О.В., действующей на основании доверенности, на постановление консультанта территориального отдела № 27 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № 27/1622/111В от 13 декабря 2018 года и решение судьи Озерского городского суда Московской области № 12-41/2019 от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Московской области «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 27 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № 27/1622/111В от 13 декабря 2018 года

юридическое лицо – Государственного бюджетного учреждения Московской области «<данные изъяты>» (далее – ГБУ МО «<данные изъяты>», Предприятие), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Московской области № 12-41/2019 от 27 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ГБУ МО «<данные изъяты>» - Ярцева О.В. их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель ГБУ МО «<данные изъяты>» в судебное заседание Московского областного суда не явился, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ГБУ МО «<данные изъяты>».

Защитник ГБУ МО «<данные изъяты>»-Ярцева О.В. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы и просила суд отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу по основаниям указанным в жалобе.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1, в суде второй инстанции пояснил, что принятое им постановление по данному делу является законным и обоснованным и просил оставить принятые по делу акты без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ярцевой О.В., опросив свидетеля ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административной правонарушении актов не усматривает.

Частью 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» очистка урн производится собственником (правообладателем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением и территорий, по мере их заполнения, но не реже двух раз в день.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года в 12 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, направление из г. Озеры выявлено административное правонарушение ч. 1 и 10 ст. 56, ч. 6 ст. 59, ст. 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области», выразившееся в несвоевременной очистке урн, наличии навалов мусора вокруг урн, а именно: урны, расположенные на остановке имущественного транспорта в количестве двух штук переполнены; рядом с урнами и вокруг них размещен навал мусора, состоящий из пакетов с бытовым мусором в количестве 2 штук, упаковки, отходов от продуктов потребления; общий объем мусора составил до 1 куб.метра. На момент осмотра работы по очистке урн и уборке мусора не проводятся.

В связи с чем, по факту выявленных нарушений, ГБУ МО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «Коломна-Озеры» находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». В составе объекта дорожной инфраструктуры числится автобусные остановки пассажирского направления в оба направления.

Факт совершения ГБУ МО «<данные изъяты>» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом обнаружения признаков административного правонарушения; фотоматериалами; актом осмотра территории (объекта) № 27/1622/111 от 03 декабря 2018 года и фототаблицей к нему; актом осмотра территории (объекта) № 27/1622/111-2 от 05 декабря 2018 года и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также городской суд, проверяя дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ МО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Действия ГБУ МО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ГБУ МО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо административной юрисдикции и суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ МО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ГБУ МО «<данные изъяты>» отмечено не было.

Доводы жалобы о том, что содержание автобусных остановок, в том числе очистка урн от мусора, производится согласно графика. Работы по очистке автобусной остановки, в том числе урн от мусора вручную на автобусной остановке «Салды» выполнялись, в том числе 03, 06, 07 декабря 2018 г., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела в том числе актами осмотра, фотофиксацией, объяснениями свидетеля ФИО1, пояснившего что он непосредственно выезжал на место совершения правонарушения 3 и 5 декабря 2018,а также осматривал фотографии от 29 ноября 2018 г. и пришел к выводу что один и тот же мусор на данной остановке находился с 29 ноября по 5 декабря 2018 г.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление консультанта территориального отдела № 27 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № 27/1622/111В от 13 декабря 2018 года и решение судьи Озерского городского суда Московской области № 12-41/2019 от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Московской области «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная