Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедгазиева М.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Магомедгазиева М.М.,

установил:

постановлением и.о. начальника Дагестанской таможни Исламова Г.Д. по делу № года от <дата>, Магомедгазиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Магомедгазиев М.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы 7 декабря 2017 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Магомедгазиева М.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Магомедгазиевым М.М. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба об отмене решения суда и прекращения производства по делу, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности Магомедгазиева М.М., чем нарушено его право на защиту своих прав и интересов.

Магомедгазиев М.М. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в жалобе на оспариваемое постановление, <адрес>, МКР Центральный, <адрес> «Б», <адрес>.

Указанное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36793102119279 не было вручено Магомедгазиеву М.М. в связи с истечением срока его хранения, поскольку за получением извещения в отделение почтовой связи заявитель не являлся.

Защитникам Магомедгазиева М.М. – Бабкину А.Г. и Шейхову А.А. уведомления о времени и месте судебного заседания вручены соответственно 02.03.2018 г. и 27.02.2018 г.

В соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ни сам Магомедгазиев М.М., ни его защитники Бабкин А.Г. и Шейхов А.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Следует также учесть, что Магомедгазиев М.М., будучи осведомленным о том, что в производстве суда имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о судах, номера телефонов судов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Магомедгазиев М.М. также не воспользовался.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Дагестанской таможни Дусилаева К.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно части 1 статьи 21 Таможенного кодекса таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные названным Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Статьей 22 Таможенного кодекса установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 222 Таможенного кодекса.

Частью 2 статьи 224 Таможенного кодекса за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 статьи 224 Таможенного кодекса, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 225 Таможенного кодекса таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Объективную сторону вмененного предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составляет недоставка части товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является лицо, ответственное за сохранность и доставку товаров в установленное таможенным органом место, в данном случае - предприятие как перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в зону таможенного контроля (далее ЗТК) Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни (далее Махачкалинский т/пост ДТ) в адрес грузополучателя - ООО «Октай» (РД, <адрес>) из Исламской Республики Иран поступил товар в ассортименте: «масло черного тмина», «вода «Зам - Зам», «ковры бывшие в употреблении», «мебель для столовой», «парфюмерные масла» общим весом брутто - 15 960 кг., в количестве - 1121 грузовое мест согласно товаротранспортным документам, перевозимый по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации (далее ТД) №, инвойсу № от <дата>, на транспортном средстве марки «Камаз» per. № № 05 РУС. <дата> указанный товар Магарамкентским таможенным постом Дагестанской таможни (далее - Магарамкентский т/пост ДТ) был помещен под таможенный контроль и по процедуре таможенного транзита по ТД № направлен в таможенный орган назначения -Махачкалинский т/пост ДТ за средствами таможенной идентификации (пломба ФТС №, в количестве 2 шт.) с установленным для перевозчика - ИП Магомедгазиева М.М сроком доставки до <дата>. <дата> при завершении таможенной процедуры таможенного транзита товара по ТД № назначен и проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено, что фактический вес брутто указанного товара составляет 6 973 кг., вес нетто - 6 874,45 кг., количество - 630 грузовых мест, что на 8 987 кг. веса брутто и 491 грузовое место меньше, чем указано в товаросопроводительных документах. (АТД №).

<дата> по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее ГГТИ ОТО и ТК) Махачкалинского т/поста ДТ Салимхановой З.А. в отношении перевозчика Магомедгазиева М.М. возбуждено дело об АП № года по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Транспортное средство марки «Камаз» per. № № 05 на котором осуществлялась перевозка товара в соответствии со ст. 27.10 КоАП России изъято и помещено для хранения в камеру хранения вещественных доказательств (далее - КХВД) Махачкалинского т/поста ДТ.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что перевозчик - ИП Магомедгазиев М.М., в нарушение требований ст. 223, 224 ТК ТС не доставил в место доставки (Махачкалинский т/пост) часть товара в ассортименте: «масло черного тмина», «вода Зам-Зам», «ковры бывшие в употреблении», «мебель для столовой», «парфюмерные масла» весом брутто -8 987 кг. в количестве 491 грузовое место, перемещаемый по процедуре таможенного транзита по ТД №, что является нарушением таможенных правил, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Изложенные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об АП № от <дата> (Т.1 л.д.1)

- Актом таможенного досмотра № от <дата> (Т.1 л.д.33-72).

- протоколом опроса свидетеля Агалавова А.К. от 28 декабря 2017 года (Т.1 л.д.152);

- протоколом опроса свидетеля Салимхановой З.А. (Т.2 л.д.32-36);

- протоколом опроса свидетеля Запирова Ю.А. (Т.2 л.д.37-40);

- протоколом опроса свидетеля Абакарова М.Р. (Т.2 л.д.62-65);

- протоколом опроса свидетеля Чаранова М.Ч. (Т.3 л.д.114-119);

Из заключения эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы (Т. 3 л.д.171-176) от 15 июня 2016 года усматривается, что на момент производства экспертизы раскручивание гайки с болта, выполняющей роль соединительной оси между ручкой и металлической пластиной на стойке запирающего устройства правой створки фургона не исключает возможность вскрытия грузового отсека транспортного средства марки "Камаз" регистрационный номер Е № 05 / RUS без нарушения средств таможенной идентификации наложенных на запорные устройства грузового отсека. Данные выводы отображены на фото № 19, 20, 21, 22 экспертизы.

В этой связи, с учетом вышеприведенного экспертного заключения, доводы защитника Магомедгазиева М.М. - Бабкина. А.Г. о том, что при рассмотрении дела были проведены 4 экспертизы согласно которым, было проведено экспертное исследование пломб, подтвердившее их целостность, а также два экспертных исследования грузового отсека транспортного средства, по выводам которых вскрытие грузового отсека транспортного средства без нарушения средств идентификации невозможно, и какие-либо следы подобного вскрытия отсутствуют, суд правильно признал несостоятельными.

В соответствии с п. 18 разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Справку об исследовании № от <дата>, проведенной специалистом МВД ЭКЦ М.А. Сайпутдиновым М.А. (Т.1 л.д.187-192), а также таможенную экспертизу серия АВ № проведенной таможенным экспертом Алискеровым А.Р. Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (Т.2, л.д.195-198) суд обосновано признал недопустимым доказательством, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о предупреждении лиц, проводивших исследование, об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы защитника Бабкина А.Г., о том, что в нарушение требований Инструкции о применении в таможенных органах Российской Федерации запорнопломбировочных устройств (ЗПУ) повышенной надежности, должностными лицами Магарамкентского таможенного поста на грузовой отсек транспортного средства не было наложено ЗПУ также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из объяснений начальника Магарамкентского таможенного поста Исаева М.А. от 11 января 2015 года (Т. 1, л.д.232-233) и заместителя начальника Магарамкентского таможенного поста Хыдырбекова А.Г от 4 февраля 2016 года (Т.1, л.д.237-238) по завершению грузовых операций на грузовой отсек наложены средства таможенной идентификации - свинцовые пломбы. С 7 ноября 2015 года на посту отсутствуют ЗПУ. О небольшом запасе ЗПУ на посту и на складе таможни и с целью организации получения ЗПУ на склад таможни докладной запиской от 3 ноября 2015 года № информировался заместитель начальника таможни Ш.Г. Шамхалов. Дополнительной докладной запиской поста от <дата>№ информация об ограниченном количестве ЗПУ с согласованием возможности применения свинцовых пломб информировался первый заместитель начальника таможни Г.Д. Исламов. 6 ноября 2015 года постом получена записка от 6 ноября 2015 года № об отсутствии ЗПУ в таможне и СКИТУ и возможности применения свинцовых пломб, с приложением письма ФТС от <дата>№. Дополнительно постом получена докладная записка ОТ ПиТК таможни от <дата>№ о возможности применения свинцовых пломб до получения таможней ЗПУ.

В целях всестороннего, полного и объективного разрешения настоящего дела, 8 сентября 2017 года проведено выездное судебное заседание с участием заявителя жалобы Магомедгазиева М.М., его защитника Бабкина, А.Г, экспертов Асандарова А.З., Таркинского А.И., старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Дагестанской таможни Дусилаева К.Т., уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Дагестанской таможни Залимхановой И.Д, начальника ОТД Дербентского т/п ДТ Бугатилова М.И., СГТ и ОТД Магарамкентского т/п Чарановым М.Ч. и работника Махачкалинского таможенного поста Захаров P.M.

Судом в ходе выездного судебного заседания проведен «эксперимент» на предмет возможности вскрытия правой створки фургона автомашины "Камаз" регистрационный номер Е 090 ТТ 05 / RUS без нарушения средств таможенной идентификации наложенных на запорные устройства грузового отсека (пломб)".

В ходе указанного действия, начальником ОТД Дербентского т/п ДТ Бугатиловым М.И. с применением соответствующего гаечного ключа, путем отвинчивания гайки с болта, выполняющей роль соединительной оси между ручкой и металлической пластиной на стойке запирающего устройства правой створки фургона, была открыта правая створка фургона. При этом свинцовые пломбы, не были нарушены.

Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о возможности ИП Магомедгазиевым М.М., как лицом, ответственным в соответствии с п.п. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного союза за перевозку товаров через таможенную границу с использованием транспортного средства "Камаз" регистрационный номер Е 090 ТТ 05 / RUS, исключения части товаров из фургона автомашины до приезда в пункт назначения.

Вступая в таможенные правоотношения, ИП Магомедгазиев М.М. как перевозчик должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований статьи 223 Таможенного кодекса.

Факт совершения ИП Магомедгазиевым М.М. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела: актом таможенного досмотра с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, докладными записками, справками, актами, объяснениями свидетелей, декларацией о соответствии и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

ИП Магомедгазиев М.М, как перевозчик товаров через таможенную границу, мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, заключающегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, однако не принял достаточных мер, предусмотренных ст.ст. 219, 223, 224 ТК ТС для предотвращения таких последствий.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ИП Магомедгазиева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Обжалуемое решение обоснованно и мотивированно, основано на материалах дела, тщательно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Магомедгазиева М.М. о времени и месте рассмотрения дела суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по настоящему делу об административном правонарушении районным судом было назначено на 7 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут.

О месте и времени судебного заседания Магомедгазиев М.М. был извещен заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в жалобе на оспариваемое постановление, <адрес>, МКР Центральный, <адрес> «Б», <адрес>.

Указанное почтовое отправление не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за получением по извещению отделения почтовой связи заявитель не являлся.

Защитникам Магомедгазиева М.М. – Бабкину А.Г. и Шейхову А.А. уведомления о времени и месте судебного заседания на 7 декабря 2017 г. вручены соответственно 02.12.2017 г. и 27.11.2017 г.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ни сам Магомедгазиев М.М., ни его защитники Бабкин А.Г. и Шейхов А.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, у районного суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Следует также учесть, что Магомедгазиев М.М., будучи осведомленным о том, что в производстве районного суда имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о судах, номера телефонов судов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Магомедгазиев М.М. не воспользовался.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения Магомедгазиева М.М. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учел данные о личности Магомедгазиева М.М., а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание ИП Магомедгазиеву М.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Магомедгазиева М.М. оставить без изменения, жалобу Магомедгазиева М.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев