Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому ФИО2 № 18810002180007526993 от 29 сентября 2020 г. и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому (далее – должностное лицо) ФИО2 № 18810002180007526993 от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО3, защитник ФИО1 Соколова Р.Н., представитель ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 вменено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ФИО2 пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, указав, что последний, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №..., перед началом маневра поворот налево не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №..., движущимся в попутном направлении, пользующимся преимущественным правом движения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда в решении от 25 декабря 2020 г. привел анализ представленных доказательств, признал их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако с выводами должностного лица и судьи городского суда согласиться нельзя.

Судья городского суда в решении указал, что ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №..., двигался по адрес. В связи с наличием припаркованного у правого края проезжей части дороги автомобиля, ФИО1 двигался ближе к осевой. В последующем ФИО1 совершал поворот на прилегающую территорию, указанный на схеме как въезд на стоянку «...».

Из изложенного следует, что автомобиль «БМВ», под управлением ФИО1, перед поворотом налево заблаговременно занял крайнее левое положение и совершил поворот налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Также ФИО1 последовательно утверждал, что он, управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно подал сигнал поворота налево.

Из видеозаписи усматривается, что у автомобиля, под управлением ФИО1, сзади ярко горят левые и правые стоп-сигналы красного цвета, и у него замедляется скорость движения и в последующем совершается маневр поворота налево.

В этой связи, когда у данного автомобиля сзади ярко горели левые и правые стоп-сигналы красного цвета, вывод судьи городского суда о том, что видеозаписью зафиксировано, что левый указатель поворота на автомобиле ФИО1 не включался, является сомнительным.

Также из видеозаписи усматривается, что у автомобиля, под управлением ФИО3, при совершении маневра обгон не был включен левый указатель поворота.

При таких обстоятельствах какие-либо основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем допущено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, отсутствуют.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и нарушения п. 8.5 ПДД РФ ФИО1 последовательно отрицался.

При таких обстоятельствах согласиться с законностью и обоснованностью постановления должностного лица и решения судьи городского суда о совершении ФИО1 вмененного правонарушения вследствие невыполнения п. 8.5 ПДД РФ нельзя, поскольку его вина не доказана.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому ФИО2 № 18810002180007526993 от 29 сентября 2020 г. и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому ФИО2 № 18810002180007526993 от 29 сентября 2020 г. и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Справка: судья Зарипов В.А.