Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением о назначении административного наказания начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области № * от 05 мая 2016 года должностное лицо - *** (далее - *** «М») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей за нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение и толкование норм материального права, просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить.

Считает, что содержание Извещения на ремонт тротуаров на 3 км автодороги «К» определено без нарушения положений статьи 22 Закона О контрактной системе.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Хохлова К.С., поддержавших доводы жалобы, представителей Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области С. и М., возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения специалиста Ч., нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

(часть 4.2 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. (ч.12 ст.22 Закона О контрактной системе).

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. (ч. 20 ст. 22 Закона О контрактной системе).

По делу установлено, что Комитетом государственного и финансового контроля Мурманской области в отношении *** «М» в период с _ _ октября по _ _ ноября 2015 года была проведена плановая проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведения проверки по соблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выявлено нарушение положений статьи 22 Закона о контрактной системе и пункта 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 и включенной в федеральный реестр сметных нормативов (далее - Методика (МДС 81-35.2004)), а именно:

_ _ 07.2015 года должностным лицом заказчика - *** «М» ФИО1 в приложении № 4 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» к Извещению о проведении запроса котировок № * на ремонт тротуаров на 3 км автомобильной дороги «К» (далее - Извещение) при обосновании расчета начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) неправомерно применен индекс-дефлятор на 2015 год в размере 5,1 %, что привело к необоснованному завышению ее размера на *** руб.

Между тем Заказчик может применять индекс-дефлятор в соответствии с письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 06.02.2015 № 22-03/32 8-ДС, согласно которого начисление индекса-дефлятора по видам работ возможно с применением показателей прогноза социально-экономического развития Мурманской области на 2014 - 2017 годы, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 24.10.2014 № 549-ПП/13, исключительно к ценам предыдущего года.

В соответствии с пунктом 3.24 Методики сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основании цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Индекс- дефлятор – это ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в предыдущем периоде, который разрабатывается в составе прогноза социально – экономического развития РФ.

Сметная документация на ремонт тротуаров на 3 км автомобильной дороги «К» составлена в текущих ценах 1 квартала 2015 года, период выполнения ремонтных работ - 2015 год, соответственно, однако применение индекса-дефлятора к сметной стоимости работ определенной в текущем уровне цен на текущий период выполнения работ Методикой (МДС 81-35.2004) не предусмотрено.

Применение прогнозного индекса-дефлятора для корректировки сметной стоимости на 2015 год привело к завышению расчета стоимости объекта и, следовательно, к завышению размера НМЦК в Извещении.

Таким образом, в нарушение пункта 3.24 Методики (МДС 81-35.2004) при определении и обосновании размера НМЦК неправомерное применение Заказчиком индекса-дефлятора привело к необоснованному завышению размера НМЦК в Извещении на *** рублей, что противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным статьей 6 Закона О контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, предусмотренная Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Принимая во внимание, что обоснование НМЦК не являлось достоверным (надлежащим), то информация, содержащаяся в документации об аукционе, противоречила требованиям статьи 7 и статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Субъектами административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ являются:

- должностное лицо заказчика;

- должностное лицо органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Министра транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от _ _ .2013 г. № * ФИО1 назначен на должность ***.

ФИО1, будучи ****** «М», в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ, является субъектом административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Проанализировав установленные по делу данные, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанному основанию.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признаны достаточными для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что фактически сметная стоимость работ на ремонт тротуаров на 3 км автомобильной дороги «К» посчитана в ценах на _ _ 01.2015 года, т.е. в средних ценах, сложившихся за период с _ _ 10.2014 года по _ _ 12.2014 года, а цены на основные строительные ресурсы приняты по сборнику средних сметных цен на основные строительные ресурсы по Мурманской области по состоянию на _ _ 01.2015 года, издаваемому Региональным Центром Ценообразования в строительстве по Мурманской области, не влияют на правильность принятого решения, поскольку в силу пункта 3.24 Методики, несоблюдение которого вменяется заявителю, сметная документация составляется в текущем уровне цен, определяемом на основании цен, сложившихся ко времени составления сметной документации. К текущему уровню цен применение индекса-дефлятора сметной стоимости работ, Методикой не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не являются состоятельными, они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о контрактной системе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области № * от 05 мая 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица