Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ФИО7 на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ****** ФИО1

установил:

постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 21 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении *** (далее по тексту ***) ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 21 февраля 2019 года было отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ФИО8 просит об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда от 22 мая 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Рязанцева Л.П. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле ФИО1, заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ФИО9 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей, что принятое судьей решение является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года Бузулукской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства о противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма проведена проверка в ООО «***». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «***» является деятельность в области права. Проверкой установлено, что в ООО «***» не разработаны правила внутреннего контроля, программа обучения в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем; не назначено специальное должностное лицо ответственное за соблюдение Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115); не организовано прохождение программы подготовки и обучения в сфере противодействия легализации доходов, а также изучение правил внутреннего контроля организации, программ его осуществления и иных организационно распорядительных документов организации, принятых в целях организации внутреннего контроля; не организовано прохождение целевого, вводного, дополнительного инструктажа и повышения уровня знаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Бузулукского межрайонного прокурора 23 января 2019 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** ФИО1 по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, пришло к выводу о прекращении производства по делу в отношении *** ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ООО «***» деятельности в сфере оказания юридических услуг по подготовке или осуществлению от имени или по поручению своего клиента сделки с недвижимым имуществом, управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента, управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг, привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими, создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу организаций.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции в решении указал, что ООО «***» относится к организациям, осуществляющим деятельность в области права, то есть является субъектом сферы применения ФЗ № 115. Положения указанного закона не содержат ссылок на обязательность фактического осуществления деятельности. Началу осуществления деятельности должна предшествовать организация внутреннего контроля. Выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными и основанны на неверном применении норм материального права.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115.

Вместе с тем в соответствии со ст. 7.1 ФЗ от 07 августа 2001 года № 115 требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктами 1, 1.1, 2, 6 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7, подпунктами 1, 3, 5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, распространяются на адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом:

сделки с недвижимым имуществом;

управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента;

управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг;

привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими;

создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу организаций.

Таким образом, в законе указано, что требования по организации внутреннего контроля распространяется на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических услуг в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента указанные в законе операции с денежными средствами или иным имуществом.

Как правильно указано должностным лицом, регистрация обществом вида деятельности «деятельность в области права» носит общий характер и не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ООО «***» осуществляло сделки от имени и по поручению клиентов, связанные с созданием организаций, управлением ими, привлечением денежных средств, то есть указанных в ст. 7.1 ФЗ от 07 августа 2001 года № 115.

В уставе организации, как и в ЕГРЮЛ ООО «***» указаны виды деятельности: деятельность в области права, деятельность по подбору персонала, деятельность по подбору персонала прочая, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Из объяснений ФИО1 следует, что на протяжении 2018 года деятельность обществом не осуществлялась, в 2019 году имеются потенциальные клиенты. Однако указанные доказательства, как и представленные сведения МИ ФНС №3 по Оренбургской области на которые сослался судья при принятии решения не позволяют отнести ООО «***» к субъектам обязанным организовать внутренний контроль в соответствии с ФЗ от 07 августа 2001 года № 115 и соответственно нести ответственность в рамках КоАП РФ.

Однако, судьей районного суда при рассмотрении протеста прокурора на постановление вынесенное должностным лицом не были учтены указанные положения закона, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении судьей районного суда в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе заявителя только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и лишь в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление, вынесенное должностным лицом, судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем в решении суда не указано в чем выражаются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные настоящим Кодексом, носящих принципиальный, фундаментальный характер, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Переоценка выводов должностного лица и указание на неверное применение им норм материального права не может служить основанием к отмене вынесенного постановления.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отмены постановления должностного лица. Такое решение не отвечает требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а потому подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в постановлении должностного лица от 21 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основанию указанному в постановлении заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 21 февраля 2019 года, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ФИО10 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина