Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Н.А.А. на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы <адрес>К.Е.В.,

установил:

постановлением заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ
№ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Главы <адрес>К.Е.В., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 19-22).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 октября 2020 г. протест Конаковского межрайонного прокурора Тверской области С.В.А. удовлетворен, постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Главы <адрес>К.Е.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (л.д. 160-165).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Н.А.А. просит отменить судебное решение. В обоснование законности прекращения производства по делу и неправомерности судебного акта, со ссылкой на часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ, указывает, что Глава <адрес>К.Е.В. в целях выполнения заключенных контрактов в части их оплаты вносила в Совет депутатов <адрес> четвертого созыва предложение о предоставлении бюджетного кредита и при рассмотрении бюджета на очередной финансовый год ею вносилось предложение о выделении бюджетных средств для оплаты контрактных обязательств, однако решением Совета депутатов в выделении дополнительных бюджетных средств было отказано. Указывает, что решением Управления финансов Администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расходованию средств с лицевого счета сельского поселения и возобновление расходов по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось (л.д. 177 – 180).

В возражениях, поданных Конаковским межрайонным прокурором Тверской области С.В.А. критикуются доводы жалобы и излагается позиция, что должностное лицо, осуществляя закупки, должно осознавать возможность наступления для него ответственности в соответствии со статьями 12, 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (л.д. 211-213).

В судебное заседание К.Е.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 230), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций А.Д.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. Конаковского межрайонного прокурора Т.Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Главы <адрес>К.Е.В., которой вменено, что в нарушение части 13, 13.1 статьи 34, части 8 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, по 6 заключенным администрацией Городенского сельского поселения не соблюдались сроки оплаты, а именно:

по договору энергоснабжения №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным учреждением «Администрация <адрес>» и АО «АЭС»; в соответствии с пунктом 5.6 договора оплата по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но при этом на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена;

по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному МБУК «ГСЦКИД» (заказчик) и АО «АЭС» (подрядчик); соответствии с пунктом 5.6 договора оплата по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но при этом на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена;

по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБУ «ГСЦБС» (заказчик) и АО «АЭС (подрядчик); соответствии с пунктом 5.6 договора оплата по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но при этом на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена;

по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным учреждением «Администрация <адрес>» (заказчик) и АО АЭС» (подрядчик); соответствии с пунктом 5.6 договора оплата по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но при этом на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена;

по договору на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБУК «ГСЦКИД» (заказчик) и ООО «ГМТ» (подрядчик); в соответствии с пунктом 6.3 договора оплата по Акту приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена;

по договору на информационно-технологическое сопровождение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрация <адрес>» и ООО «ПИТ»; в соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по Акту приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена (л.д. 58-61, 64-67, 69-70, 72-77, 82-87, 90-95, 98-103);

Материалы дела прокурор направил на рассмотрение в <адрес> по обеспечению контрольных функций (л.д. 57).

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций пришел к выводу о том, что действиях Главы <адрес>К.Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заключая договора на ДД.ММ.ГГГГК.Е.В. знала об отсутствии на счетах администрации денежных средств и потому ДД.ММ.ГГГГ обратилась к депутатам с просьбой о предоставлении бюджетного кредита, но ДД.ММ.ГГГГ депутаты приняли решение об отказе в предоставлении бюджетного кредита; с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расходованию средств с лицевого счета поселения и с указанного числа по ДД.ММ.ГГГГ операции по лицевому счету не проводились.

Оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к выводу о том, что выводы должностного лица административного органа об отсутствии в действиях Главы <адрес>К.Е.В. преждевременны, и потому постановление о прекращении производства по делу было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Вопреки доводам оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не исследовались вопросы о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач Главой <адрес>К.Е.В. в соответствии с частью 5 статьи, статьей 9, 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 14, статей 18, пункта 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; не устанавливались обстоятельства, связанные с тем какие меры были приняты К.Е.В. для выполнения обязательств по договорам в части их оплаты в соответствии с условиями договоров.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на день рассмотрения протеста прокурора не истек, то настоящее дело правомерно возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение в административный орган судья городского суда не предрешал исход дела об административном правонарушении и не вступал в обсуждение вопросов наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инкриминируемого состава административного правонарушения. Вопросы, связанные с установлением обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть разрешены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, что обусловлено статьями 1.5, 2.1, 2.4, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решений, в том числе и процессуальных, принятых должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат проверке в случае обжалования решения, постановленного по результатам рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 октября 2020 г., отменившего постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций от ДД.ММ.ГГГГ и направившего дело на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Главы <адрес>К.Е.В. оставить без изменения, жалобу заместителя <адрес> по обеспечению контрольных функций Н.А.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина