Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при Администрации Березовского сельсовета Солонешенского района Алтайского края ФИО2 на решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года по протесту прокурора Солонешенского района на постановление административной комиссии при Администрации Березовского сельсовета Солонешенского района Алтайского края *** от 14 апреля 2015 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка с<данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главой администрации Березовского сельсовета ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут свиньи в количестве *** головы, принадлежащие ФИО3, свободно бродили на прилегающей территории дома № *** по <адрес> без наблюдения владельца, то есть безнадзорно бродили по селу. Действия ФИО3 квалифицированны по ст.71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В протесте на данное постановление прокурор Солонешенского района просил его отменить, ссылаясь на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в постановлении коллегиального органа в нарушение ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указан пункт правил содержания домашних животных, нарушенный ФИО3

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года постановление административной комиссии при администрации Березовского сельсовета Солонешенского района Алтайского края *** от 14 апреля 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации Березовского сельсовета Солонешенского района ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда, полагая, что Правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования Березовский сельсовет Солонешенского района Алтайского края, утвержденные решением Совета народных депутатов Березовского сельсовета Солонешенского района Алтайского края от 26 марта 2012 года № 14, являются обязательными для исполнения; положения ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержат требований об обязательном указании в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении пункта правил, нарушенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО3, председатель административной комиссии при администрации Березовского сельсовета Солонешенского района ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без их участия.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав прокурора Семенихину Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.

Статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л:

решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации Березовского сельсовета Солонешенского района Алтайского края ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк