Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО2 от 18 ноября 2015 года № № должностное лицо заказчика – генеральный директор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении слушания дела не заявил, поэтому учитывая, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем осуществления закупок товаров, работ, услуг, в том числе связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года ФГБОУ «...» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ... размещены извещение № № о проведении электронного аукциона на поставку нового учебного оборудования для Федерального экспериментального центра «Детский автогород» и документация об электронном аукционе. Лицом, утвердившим документацию о данном аукционе, является генеральный директор ФГБУ «...» ФИО1

В нарушение требований частей 4 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в пункте 10.5 проекта государственного контракта установлен размер пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не соответствующий пунктам 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки), исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Тем самым, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе на поставку нового учебного оборудования для Федерального экспериментального центра «...» с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2015 года, приказом от 28 декабря 2004 года о назначении ФИО1 на должность генерального директора ФГБОУ «...», извещением о проведении электронного аукциона и документацией об электронном аукционе от 24 декабря 2014 года, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица заказчика – генерального директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин