Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области ФИО1 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области № * от 14 мая 2021 года должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия г.Апатиты «Заполярье» (далее – МУП г.Апатиты «Заполярье», Предприятие) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2021 года указанное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель административного органа просит решение судьи городского суда отменить.

Считает, что при вынесении решения судьей неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что судьей городского суда не дана оценка тем обстоятельствам, что, несмотря на нахождение директора МУП г.Апатиты «Заполярье» ФИО2 в отпуске в период с 27 мая 2019 года по 28 июня 2019 года, должностное лицо фактически осуществляло деятельность по управлению Предприятием, что подтверждают подписанные ею документы в указанный период.

Следовательно, ФИО2 как должностное лицо МУП г.Апатиты «Заполярье» является субъектом вмененного административного правонарушения, событие которого описаны в оспариваемом постановлении.

ФИО2, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 указанного Кодекса при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда соблюдены.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица и должностные лица.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года МУП г.Апатиты «Заполярье» в лице директора ФИО2 заключило трудовой договор с иностранным гражданином.

Между тем, на основании приказа № 34 от 24 мая 2019 года на время очередного отпуска ФИО2 в период с 27 мая 2019 года по 28 июня 2019 года обязанности директора МУП г.Апатиты «Заполярье» возложены на заместителя директора ФИО3

11 июня 2019 года МУП г.Апатиты «Заполярье» на основании платежной ведомости №* от 11 июня 2019 года и расходного кассового ордера № * от 11 июня 2019 года, утвержденными и.о. директора ФИО3, произвело выплату иностранному гражданину заработной платы в наличной денежной форме через кассу.

Таким образом, анализируя представленные в материалах дела доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не доказана виновность директора МУП г.Апатиты «Заполярье» ФИО2, поскольку в период, относящийся к событию административного правонарушения, ее обязанности исполняло иное лицо, которое и утвердило указанные платежные документы от 11 июня 2019 года.

ФИО2 не осуществляла действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не является субъектом указанного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, документы, подписанные ФИО2 в период нахождения ее в отпуске, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не относятся к рассматриваемому событию.

Иные доводы, на которые ссылается в жалобе административный орган, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судьей городского суда, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Кроме того, оснований для повторного рассмотрения дела не имеется, поскольку в настоящее время срок привлечения должностного лица к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области ФИО1- без удовлетворения.

Судья Д.В. Кривоносов