Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Объедкова Алексея Сергеевича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 22 февраля 2018 года №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Объедков А.С. просит об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 постановления и решения, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Объедков А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, с ходатайством об отложении дела не обратились, в связи с чем рассмотрение дела осуществляется в отсутствие последних.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в предыдущем судебном заседании защитника Объедкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, ведущего специалиста – эксперта юридического отдела УФК по Оренбургской области ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, когда производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 94 Закона о закупках следует, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 94 Закона о закупках установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев: предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона; осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций; если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке ст. 94 Закона о закупках, является обязательным

Как усматривается из материалов дела, в период с 15 января 2018 года по 26 января 2018 года должностным лицом административного органа проведена выездная проверка *** по использованию средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Проверкой установлено, что 09 марта 2017 года *** на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 вышеназванного Закона заключило с Федеральным казенным учреждением *** государственный контракт *** на поставку швейной продукции с единственным поставщиком.

Из условий государственного контракта следует, что государственный заказчик обязан привлечь экспертов, экспертную организацию и провести экспертизу поставленного товара. При этом срок проведения экспертизы составляет 90 дней со дня приемки товара, срок оформления результатов проводимой экспертизы составляет 30 дней с момента окончания экспертизы (п. 7.1, 7.2 контракта).

Товар (костюм для осужденных мужчин) на общую сумму *** рублей поставлен 18 мая 2017 года и оплачен *** 18 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением №.

При этом экспертное заключение о проведении экспертизы поставленного и принятого *** товара по товарной накладной от 18 мая 2017 года № не проводилось, не смотря на то, что из норм Закона о закупках, проведение экспертизы поставленного товара являлось обязанностью ***. Исключений, установленных п. 4 ст. 94 Закона о контрактной системе, при которых закон не требует привлечения сторонних экспертов, по настоящему делу не имелось.

Обязанность по привлечению сторонних экспертов или экспертных организаций для экспертизы (проверки) соответствия результатов, предусмотренных контрактом, условиям контракта согласно должностной инструкции возложена на *** ФИО1

Приказом *** от 18 марта 2013 года № «О назначении, перемещении и увольнении сотрудников ***» ФИО1 назначен на должность ***.

Не привлечение сторонних экспертов или экспертных организаций для экспертизы (проверки) соответствия результатов, предусмотренных контрактом, условиям контракта, безусловно свидетельствует о ненадлежащим исполнении должностным лицом своих организационно-распорядительных и административных функций, не обеспечении им контроля за соблюдением вышеуказанных требований Закона о контрактной системе, в связи с чем ФИО1 в силу положения ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом и надлежащим субъектом по настоящему делу.

Приказом *** от 29 декабря 2016 года № «О закупочной деятельности» (с изменениями от 15 мая 2017 года №, 26 июня 2017 года №, 16 августа 2017 года №) утверждено положение о контрактной службе и единой комиссии. С 29 декабря 2016 года ФИО1 входит в состав рабочей группы по контролю за осуществлением закупок учреждениями *** и контрактную службу, а также в состав единой комиссии.Из приложения № к приказу *** от 15 мая 2017 года № следует, что ФИО1 осуществляет обеспечение, в том числе вещевым имуществом. Проверяет соответствие условий закупок, проектов государственных контрактов, обоснования цены закупок по направлению деятельности.

Из акта проверки усматривается, что бюджетная смета расходов на 2017 год по виду расходов КБК № - прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд утверждена на сумму *** рублей, общая сумма финансирования и лимитов бюджетных обязательств составила *** рублей.

Согласно сведениям о потребности в форменном обмундировании для сотрудников и вещевом имуществе для спецконтингента *** составило *** рублей.

На счет управления по вещевому довольствию поступили следующие денежные суммы: 27 декабря 2016 года - *** рублей, 15 февраля 2017 года - *** рублей, 16 февраля 2017 года - *** рублей.

Материалами дела подтверждается наличие лимитов бюджетных обязательств, выделенных в 2017 году, по коду бюджетной классификации №.

Начальник финансово-экономического отдела ***ФИО6, опрошенная в судебных заседаниях при рассмотрении Оренбургским областным судом жалоб по аналогичным делам в отношении ФИО1, пояснила, что денежные средства из бюджета поступают на лицевой счет, открытый в УФК по Оренбургской области. Каждая служба рассчитывает потребность в денежных средствах самостоятельно составляются планы. При поступлении денежных средств размер поступившей суммы доводится до соответствующей службы. Поступившие денежные средства, указанные службы распределяют самостоятельно, с учетом телеграмм, на что именно поступили средства.

Таким образом, принимать участие в распределении лимитов бюджетных обязательств по КБК № вправе Управление ***, в том числе *** ФИО1

Однако данных о том, что ФИО1 предпринимал меры к организации и проведении мероприятий по привлечению сторонних экспертов и экспертных организаций для экспертизы (проверки) соответствия результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами, условиям контрактов, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

Доводы защитника об отсутствии денежного финансирования на производство экспертиз ничем не подтверждено, доказательств тому, что ФИО1 принимались достаточные меры для истребования денежных средств на организацию экспертизы качества товара, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено в суд второй инстанции.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы ФИО1 и его защитника были проверены судьей районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит отменить постановление и судебное решение, поскольку в полном объеме не исследовались и не оценивались причины и условия совершения административного правонарушения. В обоснование своего довода ссылается на то, что в отсутствие целевых бюджетных средств на осуществление экспертизы, руководством принято решение о проведении экспертизы приемочной комиссией, созданной приказом *** от 27 марта 2017 года № «***».

Ссылка на проведение экспертизы своими силами (приемочной комиссией) противоречит нормам действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 94 Закона о закупках.

Судьей районного суда обоснованно отклонен довод жалобы о малозначительности деяния, поскольку с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подробно изложен в решении и является правильным.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводу жалобы, не имеется.

Согласно положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, а основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение с вынесенных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Объедкова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина.