Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Е.Н. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республики от 19 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 КоАП РФ, в отношении Соколовой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Чувашской Республике №04-12/18П от 19 марта 2015 года главный бухгалтер отдела финансового обеспечения ..... Соколова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Соколова Е.Н. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года постановление от 19 марта 2015 года оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Соколова Е.Н. подала в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование указывает на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, является должностное лицо казенного учреждения, коим ..... не является. Порядок создания учреждений установлен постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 года № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» ( далее – Порядок № 539). В соответствии с п.3 Порядка № 539 решение о создании федерального учреждения путем его учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения. Распоряжение Правительства Российской Федерации о создании федерального учреждения должно содержать наименование создаваемого федерального учреждения с указанием его типа. Согласно пункту раздела Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти. Обращает внимание на то, что положения ст.6 п.11 и ст. 161 БК РФ не могут устанавливать административную ответственность за нарушение органом государственной власти порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств. Положения п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83 –ФЗ ( ред. от 31 декабря 2014) « О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений, на которые ссылается административный орган, не определяет ФМС России как казенное учреждение. Названные положения закона лишь устанавливают создание казенных учреждений путем изменения типа уже существующих учреждений Федеральной миграционной службы, а не самой ФМС России как учреждение. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что термин «Казенное учреждение» охватывает по своему содержанию юридические лица-получателей бюджетных средств, как участников бюджетного процесса. В статье 6 БК РФ даны два разных определения для двух разных понятий «получатель бюджетных средств» и «казенное учреждение». Исходя из определения получателя бюджетных средств, данного в статье 6 БК РФ, получателями бюджетных средств могут быть: орган государственной власти (государственный орган); орган управления государственным внебюджетным фондом; орган местного самоуправления; орган местной администрации; находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение. Статьи 15.14 – 15.15.16 КоАП РФ введены Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 252-ФЗ. Данными статьями установлена ответственность за нарушения в сфере бюджетного процесса. Из 18 введенных статей только 2 статьи содержат ответственность, предусмотренную для казенных учреждений. Другие статьи посвящены иным участникам бюджетного процесса. Из чего следует, что законодателем была разделена ответственность разных участников бюджетного процесса и в связи с этим расширительное толкование понятия «Казенное учреждение», данное в решении районного суда является необоснованным.

Кроме того, указывает на то, что она не является должностным лицом, который несет административную ответственность по ст. 15.15.7 КоАП РФ. В соответствии с п.19, 19.1 Положения об Управлении ФМС России по Чувашской Республике, утвержденного приказом ФМС России от 02 декабря 2013 года № 611, руководитель Управления осуществляет руководство деятельностью Управления и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на территориальный орган задач и функций, реализацию предоставленных прав. Руководитель управления распоряжается денежными и материально- техническими средствами Управления в пределах утвержденной бюджетной сметы, осуществляет контроль за их использованием и представляет на утверждение руководителю ФМС России проект сметы доходов и расходов Управления в пределах ассигнований, несет персональную ответственность за целевое использование бюджетных финансовых средств, организацию бюджетного учета. Как указано в п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Министра финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года № 98 н, сведения о принятом бюджетном обязательстве представляются в орган Федерального казначейства с приложением документа – основания в форме электронной копии бумажного документа, подтвержденного электронной подписью уполномоченного лица получателя средств федерального бюджета.

По договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО « <данные изъяты> » был составлен отчет, подписанный заместителем руководителя .....ФИО 1. Из указанного отчета следует, что договор поступил на рассмотрение в отдел финансового обеспечения 24 декабря 2014 года, то есть в последний день шестидневного срока для предоставления сведений. После подписания договора, он был предоставлен в отдел финансового обеспечения отделом ресурсного обеспечения только 26 декабря 2014 года, о чем имеется отметка, то есть уже после истечения установленного срока. Сразу после получения договора 26 декабря 2014 года сведения о принятом бюджетном обязательстве были отправлены в УФК для регистрации, однако в связи с наличием замечаний- протокол от 29 декабря 2014 года сведения повторно отправлены в УФК 29 декабря 2014 года.

Сведения о принятом бюджетном обязательстве по договору подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> года с ООО « <данные изъяты> » были подписаны начальником ..... Черничкиным В.В. Правом первой подписи финансовых документов она не обладает. В соответствии с п.19.20 Положения об ..... № 611 персональную ответственность за организацию бюджетного учета несет начальник (руководитель) Управления. Все организационно- распорядительные полномочия возложены на начальника (руководителя) Управления. Также в соответствии с п.1 Учетной политики для целей бюджетного учета на 2014 год ....., утвержденной приказом № 179 от 20 декабря 2014 года, ответственным за организацию бюджетного учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является начальник ...... Основание – ч.1 ст.7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402 –ФЗ « О бухгалтерском учете».

Обращает внимание на примечание к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах. Она таковыми полномочиями не обладает.

Судом не были учтены положения ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считает, что нарушение срока предоставления сведений о принятом бюджетном обязательстве в Федеральное казначейство не образует состава административного правонарушения, поскольку операции по составлению и предоставлению сведений об обязательстве не относятся к операциям по учету бюджетного обязательства. Полагает, что непредставление получателем средств федерального бюджета – федеральным казенным учреждением в орган Федерального казначейства по месту своего обслуживания сведений об обязательстве в течение установленного пунктом 2.1 Порядка № 98 н срока, не может рассматриваться как нарушение порядка учета бюджетных обязательств, ответственность за которые установлена статьей 15.15.7 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция выражена в письмах Министерства финансов РФ № 02-06-05/ 25080 от 29 апреля 2015 года и № 02-10-07/26357 от 07 мая 2015 года.

Обращает внимание на то, что в отношении неё вынесено 19 марта 2015 года еще 7 постановлений по ст. 15.15.7 КоАП РФ. Все постановления аналогичны друг другу, вынесены по результатам одной проверки, что является необоснованным, так нарушения являлись незначительными.

В возражении на жалобу представитель Территориального управления в Чувашской Республике Федеральной службы финансово- бюджетного надзора указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Соколовой Е.Н. и защитника Ивановой Б.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Чувашской Республики Харук С.А., возражавшей против доводов жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 15.15.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

В основе квалификации административных правонарушений используется содержание административного правонарушения, которое представляет собой особую правовую конструкцию, состоящую из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй КоАП РФ, являются правоотношения в сфере бюджетных отношений.

Субъектом данного правонарушения являются должностные лица казенного учреждения, ответственные за исполнение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

С объективной стороны правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на несоблюдение установленного действующим законодательством порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет либо порядка учета бюджетных обязательств.

С субъективной стороны состав данного административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что ответственность за данное правонарушение несет только специальный субъект - казенное учреждение.

Вывод суда первой инстанции о том, что термин «Казенное учреждение» охватывает по своему содержанию юридические лица – получателей бюджетных средств, как участников бюджетного процесса является неправильным и не основан на законе.

Согласно статье 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально – культурных или иных функций некоммерческого характера.

Основные особенности правового статуса федеральных казенных учреждений определяются статьями 6 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 120, 296, 298 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, рядом статей Федерального закона от 12 января 1996 № 6-ФЗ « О некоммерческих организациях», статьи 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61 –ФЗ « Об обороне » и рядом норм иных ведомственных правовых актов.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, развивающей понятие учреждения, конкретизирующей цель его создания и являющейся специальной нормой по отношению к статье 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под федеральным казенным учреждением следует признавать государственное учреждение, осуществляющее оказание государственных услуг, выполнение работ и ( или ) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти ( государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. При этом основной признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых казенные учреждения созданы. Цели создания и специфический характер выполняемых функций различаются в зависимости от стоящих перед казенным учреждением задач и объема представленных полномочий.

Порядок создания учреждений установлен постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 года № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» ( далее – Порядок № 539). В соответствии с п.3 Порядка № 539 решение о создании федерального учреждения путем его учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения. Распоряжение Правительства Российской Федерации о создании федерального учреждения должно содержать наименование создаваемого федерального учреждения с указанием его типа. Согласно пункту раздела Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти.

Положением ст.6 п.11 и ст. 161 БК РФ не установлена административная ответственность за нарушение органом государственной власти порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

Положения п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83 –ФЗ ( ред. от 31 декабря 2014) « О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений, на которые ссылается административный орган, не определяет ФМС России как казенное учреждения. Названные положения закона лишь устанавливают создание казенных учреждений путем изменения типа уже существующих учреждений Федеральной миграционной службы, а не самой ФМС России как учреждение.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что термин «Казенное учреждение» охватывает по своему содержанию юридические лица- получателей бюджетных средств, как участников бюджетного процесса. В статье 6 БК РФ даны два разных определения для двух разных понятий «получатель бюджетных средств» и «казенное учреждение». Исходя из определения получателя бюджетных средств, данного в статье 6 БК РФ, получателями бюджетных средств могут быть: орган государственной власти (государственный орган); орган управления государственным внебюджетным фондом; орган местного самоуправления; орган местной администрации; находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казанное учреждение.

Статьи 15.14 – 15.15.16 КоАП РФ введены Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 252-ФЗ. Данными статьями установлена ответственность за нарушения в сфере бюджетного процесса. Из 18 введенных статей только 2 статьи содержат ответственность, предусмотренную для казенных учреждений. Другие статьи посвящены иным участникам бюджетного процесса. Из чего следует, что законодателем была разделена ответственность разных участников бюджетного процесса и в связи с этим расширительное толкование понятия «Казенное учреждение», данное в решении районного суда является неправильным.

Порядок учета бюджетных обязательств получателем бюджетных средств (субъектов учета) регламентируется Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157 н. Порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года № 98 н « О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета ». Пунктом 2.1 Порядка № 98 н установлены сроки представления в органы Федерального казначейства Сведений об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения. При этом ответственность за нарушение сроков представления указанных сведений Порядком № 98 н не предусмотрена.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 7 мая 2015 года № 02-10-07 / 26357 и от 29 апреля 2015 года № 02-06-05/ 25080. При этом дано разъяснение того, что операции по составлению и представлению сведений об обязательстве не относятся к операциям по учету бюджетного обязательства и нарушение положений пункта 2.1 Порядка № 98 н, в том числе непредставление получателем средств федерального бюджета – федеральным казенным учреждением в орган Федерального казначейства по месту своего обслуживания сведений об обязательстве в течение установленного пунктом 2.1 срока, не может рассматриваться как нарушение порядка учета бюджетных обязательств, ответственность за которые установлена ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Соколовой Е.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Соколова Е.Н, являющаяся главным бухгалтером отдела финансового обеспечения ....., допустила нарушение п.п.4,5 ст. 161 и 162 БК РФ, п.п.1.2,2.1 Порядка № 98н – сведения об обязательстве, возникшем на основании договора ..... № 216 от 17 декабря 2014 года на выполнение монтажных работ на сумму 54 754,70 рублей были представлены 29 декабря 2014 года, то есть с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня.

Кроме того, судом не были учтены положения статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которым под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Вывод суда о том, что Соколова Е.Н. является должностным лицом, ответственным за нарушение сроков представления указанных сведений, является неправильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были надлежащим образом выполнены требования статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которым должны быть установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, проверены все доводы жалобы заявителя, а также не учтены положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение нельзя признать законными и они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Чувашской Республике №04-12/18П от 19 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 КоАП РФ, в отношении Соколовой Е.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский